Internet e libertà

Buongiorno,

oggi Bart27 (che ringrazio) vi propone una analisi secondo me molto buona su un argomento di grande attualità. Io ho collaborato solo un pochino.

Tutto gratis!

In questi giorni si dibatte molto della delibera 668 dell’Agcom in materia di protezione del copyright, con particolare riferimento al mondo digitale. Complice una maniera un po’ spiccia con la quale essa è stata presentata, il dibattito ha assunto toni molto forti, a volte apocalittici, in certi casi anche sopra le righe.

Toccando il modello col quale si norma la produzione e la circolazione del sapere in una economia di mercato, ed avendo evidenti connessioni con questioni basilari per una democrazia – in primis la libertà d’espressione – credo che questo dibattito debba essere affrontato individuando dapprima dei punti fermi, prima di tutto avendo chiaro quali sono gli estremi in campo.

Da una parte, i sostenitori del "tutto gratis", "tutto condivisibile": per loro il sapere, la creatività non possono avere proprietari e dunque, per principio, non possono essere fatti pagare.

Dall'altra, coloro che vorrebbero regolare il web come nel vecchio mondo analogico, in conseguenza della gran quantità di illeciti che vi si compiono a danno del copyright.

Non voglio qui affrontare su un piano tecnico la delibera Agcom. Per ora, mi limito ad accennare il fatto che pur essendo previste alcune cautele nella procedura di spegnimento di un sito accusato di violare contenuti protetti, trovo leciti alcuni sospetti verso di essa. Ad esempio che, volendo, possa essere una sorta di cavallo di Troia per operare censure ideologiche, abusando di quanto previsto all'art. 3.5 dell'allegato B. Inoltre, molti dicono, dovrebbe essere un’autorità giudiziaria e non amministrativa ad intraprendere queste azioni di controllo e repressione di attività illecite.

Vorrei invece invitarvi a riflettere sul nocciolo della questione non su un piano strettamente giuridico: arriva ben chiaro quando si confrontano le due posizioni che ho individuato sopra, e si prova a vedere quali conseguenze arriverebbero se per ipotesi una di queste si imponesse in maniera assoluta, esclusiva.

Linus Torvald

Volendo proteggere tutto dovunque e comunque con logiche da sceriffo, e facendo pagare in moneta qualsiasi contenuto – sia che si tratti di una canzone messa nel video delle vacanze, sia che si tratti di una canzone messa come sigla di una trasmissione di un grande rete broadcast – si corre un grossissimo rischio. Si comprometterebbe una delle più grandi possibilità che siano mai state date alle persone e ai cittadini grazie a internet, ossia collaborare, condividere, scambiare e reinterpretare. Vicende collaborative come quelle della creazione del sistema operativo Linux, sono solo uno degli innumerevoli esempi possibili.

Ma anche teorizzando che ogni contenuto deve essere prodotto e trasmesso sempre gratis si corrono dei grossi rischi. Succederebbe, prima di tutto, che certe professioni diventerebbero inevitabilmente degli hobby. Cioè, se vuoi campare del tuo lavoro intellettuale o creativo non lo potrai più fare. O lo stato ti paga uno stipendio a monte – come nel caso dei professori universitari – o hai soldi per conto tuo, o ti trovi un lavoro che ti permette di avere molto, moltissimo tempo libero, il che è raro, a volte impossibile.

E se un domani le professioni dell’intelletto e della creatività si potessero fare solo nel dopo lavoro perderemmo una grossa conquista della nostra civiltà, la specializzazione, quella ben descritta nella famosa storia della “fabbrica degli spilli”.

Avrebbe scritto "Il nome della Rosa" gratis?

Un esempio, che i lettori di questo blog conoscono benissimo: ricordate cosa scrisse il nostro carissimo amico Authan nell’ultimo post dove dichiarò di chiudere il suo bellissimo blog “L’Antizanzara?”: “voglio essere libero di dedicare maggiori energie e maggior concentrazione ai miei bimbi in ambito familiare e alle mie attività in ambito professionale”.

Se lavori, come fai a fare anche il giornalista nel dopo-lavoro? Occorre tempo, energia, per far bene una cosa e siccome la giornata ha sole 24 ore non si può fare tutto, e capita che si debbano fare delle scelte drastiche.

Infine, la cultura, le opere di ingegno non crescono spontaneamente come le margherite, occorrono sudore, lavoro, strumenti per produrle e trasmetterle: chi sostiene questi costi in un mondo “tutto gratis”?
 

Leggetelo. E anche Altai.

Penso, cioè, che il modello debba essere ibrido: si paga un contenuto se chi lo ha prodotto lo fa per lavoro e di quel lavoro ci campa, non lo si paga se chi lo ha prodotto ha la possibilità e la volontà di farlo circolare gratis. La licenza Creative Commons già offre gli strumenti adatti, e permette persino ai due sistemi di essere l'uno promozione per l'altro, come sta dimostrando l'esperienza del collettivo di scrittura Luther Blisset / Wu Ming, i cui ebook sono scaricabili gratuitamente e sono stati una efficacissima pubblicità ai libri cartacei.

Sono cioè contrario alla filosofia del "tutto gratis" quando vorrebbe imporsi come esclusiva, al pari di quella “tutto a pagamento” quando in maniera analoga vuole imporsi prepotentemente. La gratuità deve essere una scelta, non un postulato.

Nell’era di Internet avverserei un mondo di solo giornalismo partecipativo, tanto quanto un mondo di solo giornalismo professionale. Trovo invece che la compresenza dei due modelli sia assolutamente feconda: lo stesso dicasi in ogni altro ambito dove in gioco ci sono intelletto e creatività. 

Ciao

Bart27 & PaoloVE

Arrivano regole nel mondo digitale