Referendum: l'acqua

Buongiorno,

butto giù alcuni spunti su questo tema, stimolato anche da Pale, perchè mi pare che, ormai in vista del referendum, sarebbe bello andarci con le idee un po' più chiare, visto che l'approccio, per ora è di tipo molto ideologico: da un lato la tutela dell'accesso gratuito alla fonte della vita (talvolta in toni che mi farebbero dare ragione alle posizioni che sicuramente avrà Cruciani), dall'altra il fatto che privato è meglio, più economico e più moderno, sempre e comunque (con toni simmetricamente grotteschi che però non faranno fare una piega a Cruciani).

Per onestà e chiarezza vi dico che sono per il SI, perchè ritengo che la gestione dell'acqua, in quanto bene indispensabile alla vita, sia argomento di rilievo per lo stato e debba quindi essere sottratto a logiche di profitto che potrebbero introdurvi elementi pericolosi. 

Vi avverto anche che il post è lungo e probabilmente in più di un punto noioso.

Dite che questi referendum per molti sarebbero anche un voto contro Berlusconi? Purtroppo è vero e la cosa sarà sfruttata dal Presidente del Consiglio se, come purtroppo reputo probabile, il quorum non sarà raggiunto, grazie anche ai tanti impedimenti al voto ed alla chiarezza che lo stesso Presidente del Consiglio ha voluto frapporre.

Dite che il referendum è abrogativo e che non propone in realtà un modello alternativo pur cancellando quello in vigore? vero e sacrosanto. I referendum abrogativi son così. Sta poi all'intelligenza della classe politica interpretare e dare corpo a ciò che vuole l'elettorato in materia, cosa che non è sempre avvenuta.

Al di là di questo credo sia necessario ridimensionare un po' alcuni luoghi comuni, da un lato e dall'altro, che stanno secondo me impedendo una corretta riflessione sull'argomento.

L'acqua è e resta pubblica, quello che si privatizza è la sua gestione.

Di chi è il contenuto se ho io le chiavi?

E' una falsa verità, perchè nella sostanza, cosa cambia? Che io debba pagare il litro d'acqua in sè o il suo trasporto fa qualche differenza? E' forse diverso se il privato è proprietario dell'acqua oppure se ha la chiave del rubinetto che ve la fornisce? Secondo me no. Comunque detiene il monopolio del vostro accesso ad un bene a voi indispensabile. Scritto così è molto brutto, vero? Fa un po' come se foste ricattabili, no? Infatti è così. Privatizzare significa instaurare un monopolio territoriale su quel bene. Pardon, sulla sua erogazione.

Il referendum serve a permettere ai privati di gestire l'acqua.

Falso, i privati sono già molto presenti nella gestione dell'acqua in Italia. La legge che si vuole abrogare serve al contrario ad aumentare la loro presenza, limitando per contro la possibilità del pubblico di gestire l'acqua in house. La gestione in house è prevista dalla legge esplicitamente solo come alternativa in deroga (a fronte di situazioni particolari) a quella in appalto che deve essere la norma. 

La gestione privata è più efficace e garantisce una migliore qualità del servizio.

Falso, e le smentite sono a portata di mano: dei comuni investiti dei recenti problemi relativi al mancato rispetto dei parametri di potabilità moltissimi sono in gestione di fatto privata, ed i gestori, a conoscenza del problema da poco meno di dieci anni, sinora si sono limitati a chiedere proroghe, senza provvedere ad adeguare gli impianti per migliorare il servizio. Senza tenere conto del fatto che, in una situazione di progressivo impoverimento delle fonti, chi percepisce i soldi della bolletta non ha convenienza ad evitare gli sprechi, perchè li fa pagare agli utilizzatori ricavandoci un margine.

La gestione pubblica è più economica ed attenta agli utilizzatori.

Falso. Come sarebbe a dire falso?!?, dirà qualcuno, hai appena detto il contrario. No, non ho detto il contrario, ho detto che il contrario è un clichè proprio come questo. Il fatto è che nè una gestione privata nè una gestione pubblica sono garanzia di qualcosa. Infatti in molte realtà pubbliche si sta assistendo da anni  ad un taglio sulle manutenzioni e sugli investimenti che hanno portato la rete idrica italiana ad essere una delle più vetuste e ricca di perdite in Europa. I soldi per incarichi, consulenze, poltrone di nomina politica invece non sono calati di pari passo, anzi, specialmente nelle ex municipalizzate o società miste pubblico - privato, l'occupazione "politica" di posizioni inutili e ben retribuite è probabilmente il primo fattore di inefficienza. Ma la "gestione pubblica" non deve  necessariamente essere questa malagestione pubblica.

Per rinnovare reti vecchie e sprecone servono i soldi del privato, perchè il pubblico non ne ha.

Magari bella, ma non moderna

Più ridicolo che falso. Al privato le reti saranno comunque pagate attraverso la tariffazione. Com'è ovvio il privato non può rimetterci: non vi regalerà delle reti nuove. Anzi, oltre che andare in pari (come deve fare il pubblico), deve guadagnarci il più possibile. Il che vuol dire che a parità di costo del servizio al gestore, la tariffa erogata dal privato sarà più salata. Il che è esattamente quello che si verifica dove il privato interviene (anche se eroga acqua all'arsenico, per restare all'esempio concreto e reale di cui sopra). Chi dice che senza il privato gli enti locali dovranno pagare 60 miliardi in vent'anni per ammodernare la rete dice una mezza verità e ne tace un'altra. La mezza verità è (probabilmente) la cifra. Quello che non dicono è che la stessa cifra andrà pagata anche nella gestione appaltata ai privati, maggiorata però di utili d'impresa, IVA e spese di controllo. E, detta così, non mi sembra molto conveniente, poichè ci sono delle spese accessorie assenti nella gestione pubblica.

Il privato è portatore di un Know how che nel pubblico non c'è.

Si e no. Il Know how ce l'ha chi fa la gestione. Se non hai mai gestito acquedotti e non conosci la caratteristiche locali delle falde, dei pozzi e dellle sorgenti, di quale mai arcano know how puoi essere portatore, privato o pubblico che tu sia?

Il fatto è che questo diventa un macigno in una realtà che non tiene più il know how al proprio interno. Mi spiego meglio.

Immaginiamo di aver appaltato la gestione: il nostro Know how nel tempo diminuirà perchè saremo aggiornati solo parzialmente sui cambiamenti intervenuti, mentre quello dell'appaltatore aumenterà. Il risultato è che, alla scadenza dell'appalto, saremo obbligati ad appaltare nuovamente (perchè ci siamo privati delle competenze e delle risorse necessarie per gestire), lo faremo per lo stesso motivo con minore cognizione di causa (quindi la gara sarà strutturata peggio, con minore dettaglio e maggior approssimazione)  e il risultato della gara sarà falsato a favore del vecchio gestore dal fatto che l'appaltatore precedente ha un vantaggio sugli altri legato ad una conoscenza della rete molto superiore. Vi pare una bella situazione? Nella pratica il mercato è aperto? No, vero?

A garantire la qualità del servizio è la libera concorrenza tra i potenziali fornitori.

Falso. Per i motivi detti sopra e con l'aggravante che l'acqua è un bene per il quale esiste una elasticità (in senso economico: la possibilità di essere sostituita con altro bene equivalente) minima. Provate voi a lavarvi col vino o ad innafiare l'orto con la birra, poi mi dite com'è.

Realisticamente, poichè questo rispetta la loro convenienza economica, i potenziali fornitori si spartiranno dei monopoli naturali su base geografica, con taciti accordi di non aggressione. So che tu hai gestito quel bacino, al prossimo appalto parti avvantaggiato dal supriore know how, non ho convenienza a farti la guerra partendo da posizioni sfavorevoli e col rischio che tu la venga a fare a me: restiamo dove siamo e spremiamo i nostri polli...

Con il privato si possono avere costi certi e predeterminati

Falso. La legge che si vuole abrogare prevede anzi che ogni investimento del privato che si renda necessario debba essere adeguatamente remunerato. Il che è in qualche misura giusto, ma crea evidentemente delle rendite e reintroduce pari pari anche nelle gestioni private il meccanismo delle gestioni a piè di lista. Non è un caso che due punti sopra non abbia indicato nei costi accessori delle gestioni private anche quelli di  assicurazione del rischio di impresa.

Va tutto bene com'è adesso

Esempio di rete obsoleta :-)

Falso. E' in realtà il ragionamento che sta portando alla privatizzazione. A furia di mantenere tariffe artificiosamente basse e a non metter mano alle reti, ci ritroviamo a non coprire i costi di gestione e ad avere reti colabrodo obsolete che richiedono investimenti tanto importanti da spaventare.

E' invece indispensabile razionalizzare la gestione dell'acqua quanto prima, modernizzando le reti, adeguando le tariffe e tagliando gli sprechi (perdite di linea o poltrone inutili che siano) ma indirizzandosi verso il modello organizzativo / gestionale che può fornire i risultati migliori. Modello che secondo me non è quello che prevede l'appalto della gestione ai privati per quanto ho detto sopra.

*   *   *

Ora, visto che non voglio che il mio sia un blog di propaganda ma di riflessione e trovandolo interessante ancorchè non condivisibile (da me, ovviamente), linko questo post suggeritomi da Pale (che ringrazio) che espone alcune ragioni del NO. Devo sicuramente riconoscere all'autore il merito di aver citato gli articoli che si vuole abrogare, cosa che in pochi fanno, anche se trovo la sua chiusa terrificante. E' come se io, simmetricamente, concludessi così: "Non fatevi ingannare dalla propaganda e dalla demagogia da quattro soldi di rapaci imprenditori mercatisti che desiderano spolpare lo stato a danno dei cittadini. Scegliete un voto informato e consapevole. IO VOTO SI!". Non vi verrebbe il dubbio di una presa di posizione ideologica?

Ciao

Paolo

Acqua