Ridicole panzane e legittime incazzature

Buongiorno,

oggi me la prendo con Antonio Padellaro che ho intravisto l'altra sera mentre, fremente ospite di Lilli Gruber su La7, attaccava il Presidente Napolitano per le dichiarazioni che dal Quirinale etichettavano come "ridicole panzane" le ipotesi pubblicate su il Fatto Quotidiano -e non solo, anche se in forma ben diversa (1)- dell'esistenza di un accordo segreto volto a garantire a Silvio Berlusconi una onorevole via d'uscita dalla condanna penale cui è sottoposto per frode fiscale.

Perchè secondo Padellaro definire ridicole panzane quanto pubblicato dal suo giornale principalmente sulla base delle affermazioni di fonti in materia attendibili, serene e pacate come i cosiddetti "falchi" del PdL, sarebbe un oltraggio lesivo della dignità del giornale stesso se non della libertà di stampa che il Presidente avrebbe compiuto in spregio al suo ruolo. 

Il che, a mio avviso, è una ridicola e solenne fesseria, per un po' di motivi:

1. Chiunque io sia, dal semplice blogger, al consigliere di quartiere, al Presidente della Repubblica al Papa (e, aggiungerei, specialmente in questi ultimi casi, visto il loro ruolo istituzionale), nel momento in cui qualcuno mi attribuisce qualsivoglia affermazione o comportamento sono pienamente titolato a -se non addirittura in dovere di- esercitare il diritto di replica nel modo più opportuno per far sì che quelle attribuzioni rispondano al vero. Quindi, con buona pace di Padellaro, Napolitano aveva pieno diritto a replicare alle illazioni pubblicate da il Fatto Quotidiano.
2. Se le intenzioni che mi sono attribuite sono ridicole panzane nessuno può saperlo meglio di me e, nel caso, sono liberissimo di definirle come tali, senza che ciò rappresenti nè un abuso del mio ruolo nè un'offesa dell'onore altrui nè una violazione della libertà di stampa (mi pare che si sia giunti a ventilare persino questo). Quindi, con buona pace di Padellaro, la locuzione usata da Napolitano non è di per sè offensiva dell'attività del suo giornale nè tantomeno della libertà di stampa o di opinione. (2) Di certo non lo è nel momento in cui le illazioni risultino false.
3. Disgraziatamente, credo che Napolitano sia di pirsona pirsonalmente un interprete migliore dei propri intendimenti di quanto possa esserlo il Fatto Quotidiano sulla base dei sentito dire dalla on. Santanchè (!) o da qualche suo compagno di fronda, per cui la sua versione dei fatti mi pare più fondata, sostenibile e credibile di quella del giornale di Padellaro che ipotizza senza prove e smentito dall'interessato, l'esistenza di un patto e le intenzioni con le quali sarebbe stato stretto. E quindi, con buona pace di Padellaro, tutto appare come se il rasoio di Occam debba portarci a credere alla versione di Napolitano piuttosto che a quella pubblicata.
4. Se qualcuno sceglie di iniziare una contesa e lo fa utilizzando toni urlati legittima la controparte a fare altrettanto. Quindi, con buona pace di Padellaro, nel momento in cui attribuisce con toni indignati a Napolitano dei comportamenti al limite del lecito se non oltre, lo abilita pienamente a rispondere con la stessa veemenza.

 Insomma, tirando le somme ed a mio modo di vedere: il Fatto Quotidiano, in nome di una malintesa libertà di stampa e di una evidente metaforica autoattribuzione del nobile titolo di Schienadritta, ha descritto come un fatto (3) delle illazioni non provate, scarsamente fondate e lesive della Presidenza della Repubblica. Il resto è, per usare un aggettivo abusato da Padellaro in trasmissione, un gravissimo esercizio del diritto di replica da parte di Napolitano.

O abbiamo forse la pretesa (un tantinello eccessiva secondo me) che la libertà di stampa significhi che possiamo scrivere qualsiasi cosa ci passa per la testa e che gli oggetti dei nostri scritti debbano anche restarsene in silenzio?

Ciao

Paolo

(1) Perchè una cosa è sostenere l'esistenza del patto sulla base delle affermazioni di una deputata e dei suoi allegri colleghi, mentre cose ben diversa è limitarsi a riportare la notizia che una deputata ed i suoi allegri colleghi sostengono l'esistenza del patto.

(2) E di certo lo è meno di quanto non lo sia affermare senza prove che il Presidente della Repubblica sta tramando nell'ombra oltre i suoi scopi istituzionali.

(3) Direi che le espressioni usate dall'articolista e non attribuite alle fonti come "Ma qual è il patto tradito, in concreto?" o "Segno che il “tradimento” di Napolitano va di pari passo con la decadenza di Berlusconi." , lasciano pochi dubbi sul fatto che non si tratta di elucubrazioni: il patto c'è, disatteso da Napolitano, ma c'è. Sono solo dettagli come le prove della sua esistenza a mancare.