Referendum: il nucleare

Buongiorno,

C'è da temere il nucleare?

dopo il post sui due referendum sulla privatizzazione della gestione dell'acqua oggi si impone il post sul referendum sul nucleare. In maniera ben più sofferta, specialmente in questi tempi di crisi nei paesi arabi, ma anche in questo caso sono per il SI per svariati motivi, che hanno a che fare da un lato con la sistematica superficialità con la quale sinora è stato gestito il nucleare civile, dall' altro con l'arretratezza delle infrastrutture (generiche, non strettamente legate al nucleare) italiane.
Ovviamente anche questo sarà un post lungo. Vi ho avvertiti.

Sicurezza delle centrali

In occasione di ogni nuova installazione nucleare sono state fornite alla popolazione garanzie sulla sicurezza degli impianti. Ma la lista degli incidenti noti e riconosciuti (che probabilmente sono meno di quanti se ne siano in realtà verificati, visto che in materia la reticenza è legge per tutti, non solo per i malvagi comunisti dell'URSS) è sufficentemente lunga da smentire questa pretesa sicurezza.
E la trafila delle assicurazioni si è sempre ripetuta dopo ogni incidente a garantire che nelle centrali in uso non sarebbe stato possibile il ripetersi di altri incidenti. Dopo Chernobyl si era detto che nelle centrali occidentali i livelli di sicurezza e di trasparenza nelle comunicazioni erano ben diverse. Fukushima lo ha ampiamente smentito. Ampie rassicurazioni erano state date sulla sicurezza delle modalità di gestione delle scorie nei depositi geologici, sino a quando il deposito di Asse, in una miniera di sale abbandonata profonda oltre 700 metri in Germania, sino allora portato ad esempio, ha avuto il cattivo gusto di allagarsi. Con le scorie dentro, perchè la fortuna è cieca, ma la sfiga ci vede benissimo.

La centrale di Trino

Insomma, non vi è stata situazione in cui la sfiga non abbia dimostrato di poter prevalere sulle garanzie umane. Le stesse centrali di Fukushima erano state da poco giudicate adeguate per funzionare altri dieci anni. E le poche centrali di casa nostra, che ci hanno sempre detto essere sicurissime, sono anch'esse andate molto vicino ad un incidente potenzialmente molto grave, quando, dopo il loro spegnimento, il Po in piena minacciò per due giorni di portarsi via le scorie ancora stoccate a Trino, erodendo l'ansa dove è posizionata la centrale.

In sintesi la promessa della sicurezza delle centrali suona un po' come le promesse di Berlusconi: le ho sentite ripetere e viste smentire dai fatti troppe volte per poterci credere ancora.

Ed è ulteriormente scalfita dal fatto che alcuni stati rifiutano di sottoporre le proprie centrali a procedure di stress test che contemplino determinati rischi prevedibili quali un attacco terroristico stile 11 settembre.

Purtroppo la catena della sicurezza è resistente quanto il suo anello più debole: dobbiamo quindi decidere chi sarà tra l'incosciente Homer Simpson e l'avido Mr. Burns, per restare nel mondo dei cartoons, a generare il punto debole della sicurezza, ma il punto debole ci sarà. E, statisticamente, genererà incidenti. Magari catastrofici come a Chernobyl oppure senza conseguenze come la fusione di Lucens (mai sentita prima? non mi meraviglia).


Sicurezza delle infrastrutture

Ammettiamo anche per un momento, malgrado quanto ci siamo detti sopra, che esista una centrale strutturalmente sicura. E' ragionevole che in caso di un evento catastrofico (terremoto, alluvione) sia necessario che dei tecnici provvedano ad effettuare le procedure per la messa in sicurezza. In Italia a fronte di questa situazione rischiamo l'effetto Vajont, cioè che la catastrofe si verifichi comunque per il disfacimento del contesto in cui è inserita la struttura, malgrado la struttura stessa abbia tenuto.

Il tecnico è nella macchina bianca.

Perchè buona parte dei tecnici vivrà in case non antisismiche o edificate in aree golenali che saranno andate sotto due metri d'acqua (ma tutte comunque regolarmente oggetto di sanatoria, sia chiaro), i ponti lungo la strada che dovranno percorrere saranno crollati per il cemento mescolato a sabbia (ma regolarmente appaltati a ditte che avranno prodotto l'autocertificazione antimafia), la strada sarà impercorribile a causa delle voragini che si saranno aperte sotto l'asfalto di scarsa qualità (di cui il sub sub sub appaltatore non risponde più perchè fallito tre volte da quando ha steso il manto),... insomma, scegliete un po' voi l'impedimento che vi pare più verosimile.

Se nel 2000 Trino Vercellese fosse stata in attività, credete davvero che i tecnici che avrebbero dovuto raggiungerla per metterla in sicurezza ci sarebbero riusciti? E le cose sono cambiate pochissimo, tant'è che, malgrado il rischio corso, Trino sembra essere rimasto uno di siti appetibili per installare una centrale nucleare, malgrado quanto già successo.

E, in una situazione in cui l'incidente potrà essere reso molto improbabile, ma non diventa impossibile, dobbiamo comunque fare i conti con le sue dimensioni.

La dimensione dei rischi

Proviamo adesso a dare una idea un po' meno astratta di quali possano essere le dimensioni delle conseguenze di un incidente nucleare.

Prima ho citato credo la più grande catastrofe generata dall'uomo in Italia e probabilmente in Europa nella storia recente (con l'eccezione delle guerre): il disastro del Vajont.

Vajont: la diga aveva retto

Proviamo quindi a farle le proporzioni, per quanto possibile, tra il Vajont e Chernobyl (e non mi si dica che Chernobyl non può ripetersi: mi era già stato detto prima di Fukushima, adesso con buoni motivi non ci credo più).

In entrambi i casi i morti sono solo stimati, nel primo caso in 1.918, nel secondo (accetto la stima minima dell'ONU) in circa 4.000.

L'area interessata dal disastro del Vajont, quella dove si sono corsi dei rischi, fu di alcune decine di Km quadrati, mentre quella interessata pesantemente dalle radiazioni attorno alla centrale ucraina fu di alcune migliaia di Km quadrati.

A distanza di pochi anni a Longarone si è tornati a vivere e da decenni vi è progressivamente tornata una sorta di normalità. A Chernobyl mi risulta che non sia possibile vivere in un raggio di 30 Km dalla centrale, nell'area di stretto controllo che era stata evacuata dopo l'incidente. Una intera provincia di medie dimensioni cancellata per generazioni.

Insomma, quando parliamo di un incidente nucleare stiamo parlando di un evento di dimensioni incommensurabili su scala spaziale e temporale rispetto a quelli che conosciamo. I terremoti che possiamo ricordare (Friuli, Irpinia, Umbria, Abruzzo) in termini di ripercussioni sono stati puttanatine a confronto, non foss'altro che per il fatto che i loro effetti non sono stati permanenti. Avere paura di un evento di simili proporzioni non è essere emotivi, è avere buonsenso.

Volete che aggiunga il carico da undici? L'incidente di Chernobyl è il più grave che si sia verificato sinora, ma non necessariamente il più grave che si possa verificare. Cioè nulla ci dice che i numeri che abbiamo messo lì sopra siano un limite superiore...

Economicità

ecco delle considerazioni fatte un po' più seriamente del solito sull'economicità della scelta del nucleare, considerazioni secondo cui già ora l'energia prodotta dal nucleare risulterebbe meno conveniente di quella prodotta utilizzando il gas. UPDATE: Qui trovate dati odierni meno ottimistici sulle possibilità che la tecnologia del fotovoltaico a silicio cristallino possa però proseguire con una riduzione di quell'entità ancora per lungo tempo.

Ma c'è di più: se si fanno i conti ipotizzando che continui l'attuale trend di decremento del 7% all'anno dei costi sul fotovoltaico parametrandolo con i tempi di costruzione di una centrale atomica (per restare nel seminato la decisione di affidare a Siemens - Areva la costruzione della centrale di Olkiluoto fu presa nel 2003, mentre si spera che sia completata nel 2014, per un totale di 10 - 11 anni di gestazione) otteniamo il sorprendente risultato che una centrale messa in cantiere oggi rischia di non essere competitiva con il fotovoltaico già un paio d'anni dopo la sua entrata in servizio. Peraltro senza che io abbia capito se e come siano stati conteggiati i costi degli incidenti (quanto costa aver obliterato una provincia?) per ogni tecnologia.

Le abbiamo comunque subito oltre il confine

Quindi dovremmo aumentare il rischio di essere coinvolti in un incidente costruendone entro i confini? come dire che, visto che il freno a mano non va, allora posso andare in autostrada anche con gli altri freni rotti. Ma che razza di ragionamento è?!?

La centrale di Krsko, in Slovenia

Comunque le centrali nucleari non sono poi così prossime a noi, visto che non mi risulta alcunchè a meno di 120 Km in linea d'aria dai nostri confini (e l'area più colpita dal disastro di Chernobyl si estese sino a 30 Km dalla centrale). E per di più quelle più vicine sono quelle svizzere, al di là delle Alpi, che il governo elvetico (notoriamente vittima di emotività nelle sue scelte come quello tedesco) ha deciso  di chiudere progressivamente e non sostituire, il che porterà tale distanza a circa 150 Km.

Insomma un coinvolgimento grave dell'Italia in eventuale disastro nucleare all'estero dovrebbe prevedere qualcosa di ben peggiore di Chernobyl, quando i livelli di sicurezza dovrebbero essere almeno un po' migliori, voglio sperare. Quanto meno questo garantiscono i nuclearisti quando gli fa comodo.


Il SI impedirebbe per moltissimo tempo di investire nel settore, anche se migliorassero le tecnologie

Dove sta scritto? Ricordo che un Referendum, quando ancora non andava di moda invitare a far mancare molto democraticamente il voto, cancellò il Ministero dell'Agricoltura. Che venne pressochè istantaneamente ribattezzato in altro modo e continuò ad esistere in spregio alla volontà popolare. Infatti adesso si chiama Ministero delle Politiche Agricole. E allora a che serve votare SI? A rallentare il processo in corso (non che stesse andando avanti come una freccia, anzi: non si tratta mica di questioni giudiziarie del Premier) e a indicare chiaramente ai politici quale sia l'orientamento popolare adesso, in modo che ne traggano indicazione e se ne assumano eventualmente la responsabilità.

*   *   *

In sintesi, per quanto io abbia l'impressione che l'energia nucleare, correttamente gestita, potrebbe essere probabilmente "La" risorsa energetica in assoluto, mi pare che purtroppo (e sottolineo purtroppo) le difficoltà della gestione e la dimensione dei rischi e l'arretratezza / inadeguatezza delle strutture siano tali da non renderla realmente appetibile in Italia almeno in questo periodo.
Chi voglia trovare motivazioni pro nuke lo può fare qui: http://www.forumnucleare.it il sito è ben fatto e documentato, mi disturba solo che si presenti come imparziale, quando non lo è.

Ciao

Paolo

No nukes, il concerto