Opinioni un par di balle!

Buongiorno,

questo post nasce da due notizie tra loro diversissime, la depenalizzazione del reato di diffamazione a mezzo stampa, che da reato penale è stato derubricato a reato amministrativo e quindi non più sanzionabile con il carcere ma solo con una multa, e l'introduzione del reato di negazionismo.

In entrambi i casi mi capita di imbufalirmi quando nel dibattito attorno ai due provvedimenti sento utilizzare l'argomento della libertà di opinione collegata a fatti che nulla hanno a che vedere con opinioni, confondendo il peso ed il valore di fatti accertati con giudizi di merito e valutazioni.

Per essere chiaro: quanto scrisse Farina negli articoli che portarono alla famosa condanna penale per diffamazione a mezzo stampa Alessandro Sallusti (condanna che lo trasformò in un martire all'italiana, non avendo poi dovuto scontare alcunchè, ), come avevo già detto, attribuiva tendenziosamente ad un magistrato dei comportamenti e delle responsabilità relative a cose che semplicemente non erano successe.

Il problema non era il punto di vista del giornalista, che era pienamente legittimato a scrivere che riteneva il magistrato una persona empia e indegna per quanto aveva fatto ma il dato fattuale inventato, falso e diffamatorio dal quale questa valutazione traeva origine: l'opinione stava nella valutazione del magistrato, la diffamazione nella falsa descrizione degli eventi.

E' un po' come se io dicessi che siete degli incivili perchè mandate il vostro branco di asini volanti a scagazzare nel mio giardino. La mia opinione su di voi potrebbe essere giustificata se solo i fatti su cui la baso non fossero inconsistenti e pretestuosi. Non sto esercitando il mio diritto di opinione, vi sto chiaramente diffamando.

Collegare la libertà di opinione al reato di diffamazione e far passare l'idea che la depenalizzazione della diffamazione sia un passo verso il rispetto di un diritto fondamentale significa pertanto confondere moltissimo i termini della questione:

1. Chiunque avesse voluto o voglia esprimere qualsiasi opinione continua a poterlo fare. Nulla cambia sul fronte della difesa dei diritti fondamentali. 
2. Chi affermando il falso avesse leso o leda la reputazione di qualcuno continua a non poterlo fare. Ancora una volta nulla cambia sul fronte della difesa dei diritti fondamentali.
3. Quello che cambia è che, adesso, se è un giornalista e lo fa a mezzo stampa, non rischia la galera ma, al più, una multa (1). 

E, circa l'introduzione del reato di negazionismo, la situazione è sostanzialmente la stessa per quanto riguarda l'Olocausto (2): la documentazione storica è talmente vasta, varia e sostanzialmente univoca nel definire gli eventi da poter essere eventualmente contestata solo per episodi limitatissimi, che non inficiano minimamente la validità del contesto e del dato storico. 

In sintesi si è nella condizione di poter in qualche caso sindacare se Moishele Ashkenazy, ebreo del getto di Lodz, sia stato gassato a Dachau o se piuttosto sia fortunosamente scampato ed abbia cambiato nome, ma non certo il fatto che nel Reich esistesse e fosse applicato un ampio e documentato programma volto allo sterminio degli ebrei, programma che ne ha sterminati alcuni milioni.

E, davanti ad una simile certezza dell'evento e della trasparente evidenza degli scopi d'odio cui sostenere queste illogiche tesi è funzionale (3), non vi è dubbio che nemmeno in questo caso si possa parlare sensatamente di libertà d'opinione, ma al più della liceità ad incitare all'odio.

Ciao

Paolo

(1) e questo mette al più nella condizione di chiedersi se riteniamo corretto/giusto porsi nella situazione in cui la possibilità di diffamare è legata a censo ed interesse economico, ma questo è altro discorso

(2) in realtà la legge si applica ai negazionisti di ogni genocidio, che si tratti dell'Olocausto, dell'Holodomor, del genocidio degli Armeni, di quello Cambogiano... ma si parla solo dell'Olocausto per la maggior visibilità che questo ha

(3) a vedere da dove arrivano le invocazioni alla difesa della presunta libertà di opinione, sembrerebbe che questa subisca un vulnus solo ai danni dei neonazisti, noti assertori delle libertà e dei diritti dell'individuo....