La mancanza di alternativa

Buongiorno,

prendo spunto dal post di Gilioli di ieri, in cui si parla dell'anomalia politica italiana legata all'assenza di una destra politica moderna intesa come liberale, liberista e conservatrice, cannibalizzata dall'attacco congiunto del personalismo berlusconiano e del populismo leghista.

Credo che il post di Gilioli giunga ad una conclusione errata perchè in realtà, pur citandoli, sottovaluta la portata di due aspetti che rappresentano la parte preponderante dell'anomalia italiana:

• un'assenza della sinistra che mi pare vada ben oltre l'abdicazione alle ideologie neolberiste diffusa un po' in tutto il continente
• la peculiarità della figura di Renzi e la sua rispondenza al modello politico cui l'Italia si è ormai da tempo adeguata

Per quanto riguarda il primo punto mi pare evidente che, mentre  in giro per l'Europa politici come Corbyn, Tsipras, Iglesias trovano un loro spazio e margini per influire sulla politica nazionale(al di là dei vacui innamoramenti dei farlocchi di casa nostra), in Italia questo non avviene. 

Concordo con Gilioli nel dire che nel recente passato l'unico politico italiano di sinistra che è parzialmente riuscito nel tentativo di acquisire un minimo di visibilità e, attraverso i suoi candidati, un minimo di peso, è stato Vendola, che secondo me è stato posto fuori gioco dal salvataggio di Berlusconi operato da Napolitano nel 2010 e dal successivo oscuramento mediatico in cui è stato confinato: le precedenti elezioni amministrative, quelle che furono vinte dai vari Pisapia, Zedda, Doria,... mostrarono che il potenziale c'era, ma in qualche modo l'occasione andò persa e la sinistra finì coll'infrangersi nei suoi tradizionali frazionsmi. 

Il fatto è che il tentativo di Vendola era poco e, successivamente, a sinistra nulla di significativo , tra Fassina e Civati, ha fatto seguito a quell'esperienza.

Quanto al secondo punto temo che Gilioli non si accorga di come Renzi in questo momento sembri essere l'uomo giusto al posto giusto per restare saldamente al potere: in un Paese ampiamente conservatore è uno spregiudicato politico di chiara ed evidente matrice democristiana, che si è impadronito dell'apparato e dello zoccolo duro del principale partito italiano (asseritamente di centro sinistra) e, grazie ad una politica personalistica e neo berlusconiana (e quindi in linea con quella di SB ed altrettanto rispondente alle esigenze elettorali che ne hanno decretato il successo per vent'anni), di gran parte dell'elettorato di centro destra. Renzi, come anni addietro Berlusconi, racconta agli italiani con efficacia ed empio ampio supporto dei media quello che questi vogliono sentirsi dire nel modo più accattivante per loro (1).

L'anomalia italiana rimane sempre la stessa: l'assenza di alternativa, ma non semplicemente su una sponda politica, ma all'immobilismo.

Paradossalmente e per quanto improbabile, potrebbe essere proprio il tecnicismo di una riforma elettorale scarsamente rispettosa del risultato delle urne (è lo stesso Renzi a vantarlo, anche se ovviamente con parole più politically correct) e concepita a tutt'altro scopo a socchiudere le porte alla possibilità di un rovesciamento della situazione favorendo però un movimento come il M5S che non ha ancora -e forse, viste le premesse, non avrà mai- la maturità politica per governare.

Ma Gilioli secondo me sbaglia soprattutto perchè in Italia esiste un centro destra conservatore e non beceramente populista: tristemente si è astutamente appropriato del Governo e del primo partito italiano con Renzi.

Ciao

Paolo

(1) fondamento della narrazione sono due menzogne che pertetrano l'immobilismo: che la situazione in cui l'Italia è non è colpa degli italiani stessi e che non sarà necessario fare sacrifici e rinunce per venirne fuori, sempre che sia possibile.  In Ambito psicologico siamo ancora alla fase di negazione del problema...