Referendum: l'istituto ed il quorum

Buongiorno,

Demostene, il re delle filippiche

dopo le tre lunghe e noiose filippiche dei giorni scorsi in cui ho provato a spiegare il perchè sui referendum sono, in maniera più o meno convinta, favorevole a votare 4 SI, oggi chiudo il ciclo sui referendum parlando del perchè andare a votare.

Vi chiedo di credere che il fatto che la partecipazione al voto favorisca i SI mi fa sicuramente piacere, come mi farebbe piacere che un eventuale successo dei SI si traformasse in una ulteriore piccola spallata al Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, ma non sono questi i motivi della mia posizione nè del post.

Spero di poter rassicurare sulla mia buona fede chi ne fosse scettico assicurando che, ad esempio, pur essendo stato contrario all'abrogazione del Ministero dell'Agricoltura, ero convinto della necessità di vincere nelle urne, non disertandole, anche a costo di perdere: nei referendum la partecipazione al voto secondo me ha sempre e comunque un valore, persino quando, come in alcuni dei casi in ballo in questi giorni, la formulazione è equivoca oppure l'orientamento politico per il dopo è nebuloso. E vi spiego subito il perchè.

Democrazia diretta? A questi qui?

Quando i padri costituenti scrissero la Costituzione,  appena usciti da una dittatura più che ventennale che aveva goduto di molto ampio appoggio popolare e timorosi di un PCI comunista ed ancora parzialmente rivoluzionario e poco democratico che aveva anch'esso altrettanto ampio sostegno nelle folle, diffidavano profondamente dei sistemi di democrazia diretta, prediligendo invece quelli rappresentativi. Dubitavano fondatamente e probabilmente con ottime ragioni delle capacità di discernimento degli italiani di allora, per cui le confinarono sostanzialmente in un unico istituto di cui i cittadini potevano avvalersi solo per abrogare alcune leggi e solo a stragrande maggioranza. L'esercizio della democrazia doveva essere esercitato dagli elettori sostanzialmente scegliendo i propri rappresentanti tra il meglio del Paese.

Deleghe? A questi qui?

Questo impianto non prevedeva probabilmente l'avvento di una classe politica non altrettanto seria e responsabile di chi l'aveva disegnato, classe politica che da un lato è progressivamente peggiorata sino a risultare meno preparata ed onesta dell'elettorato che dovrebbe rappresentare (convinzione personale), dall'altro ha operato ulteriormente e a sproposito nel senso di limitare il peso delle scelte individuali introducendo sbarramenti per i partiti al di sotto di una soglia minima accompagnati da sistemi di liste elettorali designate dai vertici di partito (condizione combinata esplosiva che paralizza il rinnovamento della politica italiana) e invitando ripetutamente a boicottare con il troppo facile non voto i già deboli referendum, che da decenni ormai non servono più ad esprimere l'orientamento della popolazione.

E in questa lunghissima premessa c'è il motivo per cui, secondo me, ad ogni Referendum si deve votare, indipendentemente da cosa: stiamo toccando dei livelli in cui l'influenza dell'elettorato sulla politica è minima, non potendo influire sul grosso degli eletti (che di fatto sono nominati dai partiti) nè sulla possibilità di sindacare sul loro operato (perchè troppo facilmente si farà mancare il quorum ai referendum che lo invalida).

Competente? questa qui?

Non pensiate di essere peggiori o meno preparati dei vostri politici: è evidente che non è così: quanti di voi vantano tra i propri conoscenti le stesse percentuali di pregiudicati che siedono in parlamento? quanti di voi hanno avuto bisogno di andare fino a Reggio Calabria per iscriversi all'albo professionale? Quanti di voi millantani Master alla Bocconi? Perchè dovreste accettare che la vostra competenza debba pesare meno di quella di uno dei tanti incapaci seduti su qualche poltrona parlamentare per meriti che non hanno nulla a che vedere con le capacità di intendere e volere, prima ancora che con la buona amministrazione?

Ed è per questo che più passa il tempo più diventa importante che un referendum, uno qualsiasi, sfugga alla voglia della politica di mantenere l'elettorato in una condizione di minorità che (soprattutto per demeriti dei politici attuali) non ha più giustificazione e ripristini uno strumento di controllo su una politica ormai troppo autoreferenziale e distante dalle esigenze dei cittadini. Anche se la formulazione è equivoca, anche se può essere aggirato. Il messaggio ai politici arriva chiaro e diretto: in un caso dice "Fate un po' quel cazzo che volete, non mi interessa", nell'altro "Io la penso così, e voi siete lì per rappresentarmi". E' evidente quale risposta piace ai politici (trasversalmente un po' a tutti: se al PD piacesse realmente il successo di qualcuno dei referendum, ci starebbe mettendo almeno un decimo dell'impegno che hanno profuso per far eleggere Pisapia a Milano).

Perchè se una legge fosse valida, non servirebbe chiedere di non andare a votare, far saltare gli election day, tentare operazioni dilatorie e trucchetti amministrativi, fornire date sbagliate e schede elettorali con il quesito sbagliato per mantenerla in essere: basterebbe semplicemente ottenere una maggioranza di NO.

Il fatto che i quorum non vengano raggiunti, magari con percentuali bulgare di SI nelle urne, è invece la riprova che la politica è distante dal sentire dei cittadini e che, per di più, lo strumento di controllo è stato fatto inceppare. Come nel migliore dei sogni dei peggiori politici. Il referendum varrà poco, ma sempre meglio di niente: riprendiamoci almeno quello...

Ciao

Paolo

Take the power back