Il polverone chiarificatore

Buongiorno,

nei giorni scorsi si sono verificati alcuni ulteriori passi nella vicenda che vede il direttore de il Giornale Alessandro Sallusti condannato a 14 mesi di carcere per aver diffamato un magistrato.

Sinteticamente quanto è avvenuto è questo (mi si corregga se sbaglio):

1. Sallusti ha fatto pubblicare un articolo scritto da un giornalista radiato dall'ordine assumendosi quindi per intero la responsabilità dei contenuti.
2. L'articolo si è rivelato un coacervo delle peggiori falsità sull'operato di un magistrato, cui veniva imputato il fatto di aver costretto ad abortire e, in conseguenza, aver fatto impazzire e spinto alla tossicodipendenza una minorenne, quando la realtà era che questa (proveniente da storie di disagio psichico e sociale) e sua madre avevano chiesto l'autorizzazione ad abortire senza coinvolgere il padre di lei (cosa ammessa dalla legge), autorizzazione che il magistrato ha concesso.
3. Il magistrato ha richiesto smentita e rettifica, accordate da altri giornali ma non da quello di Sallusti, cui quindi il magistrato ha intentato causa.
4. Sallusti è stato perciò riconosciuto colpevole di diffamazione e, a causa delle precedenti condanne (solo amministrative) già ricevute in materia che gli precludono la condizionale e di un comportamento processuale tra il dissennato ed il provocatorio è stato condannato a 14 mesi di carcere, poi ridefiniti in carcerazione domiciliare, mesi che dovrà comunque scontare.
5. Per fare il carico da undici Sallusti ha anche voluto farsi arrestare in redazione ed "evadere" provocatoriamente, in modo da drammatizare il tutto, ma anche da aggravare la propria posizione.

Questi fatti sono stati trasformati a sproposito in una battaglia in cui Sallusti si è erto a simbolo di una vittima di un reato di opinione e di espressione, quando il problema non era quali opinioni fossero espresse nell'articolo incriminato, ma quali falsità fossero state spacciate come inopinabili fatti gravissimi.

A chi ancora abbia dei dubbi sulla strumentalità del caso sottopongo ora l'ultima delle battaglie de il Giornale, quelle per condurre una causa collettiva contro il PM Antonio Ingroia.

Qual'è la cosa che viene addebitata da il Giornale ad Ingroia? 

L'aver scritto nel suo recente libro "Io so" una serie di ipotesi volte a sostenere l'idea che la Mafia abbia contribuito in maniera sostanziale alla nascita di Forza Italia (per quel poco che ho potuto vedere in termini di ipotesi - più o meno condivisibili- ma non di esposizione fatti evidentemente falsi).

Insomma, se Ingroia stesse scrivendo tutto ciò che vuole specificando che si tratta di sue più o meno solidamente fondate convinzioni personali, ricostruzioni, illazioni, (cosa che da una prima parziale lettura sembrerebbe, vista l'abbondanza di "L'ipotesi è..." riportate nelle citazioni del libro) una sua eventuale condanna sarebbe una lesione del diritto di libera espressione, e mi vedrebbe ferocemente avverso.

Se Ingroia stesse invece scrivendo falsità in termini di dati fattuali sarebbe a mio modo di vedere nella stessa deprecabile situazione in cui si trova Sallusti (anzi, avrebbe addirittura l'attenuante di non essere recidivo) e quindi secondo il Sallusti-pensiero applicato a se medesimo stesso non dovrebbe avere alcun rompimento di scatole da alcuno (preciso che invece secondo me, in quel caso Ingroia andrebbe condannato), men che meno da Sallusti che su questa cosa sta facendo la sua presunta battaglia di civiltà.

Quindi perchè il Gionale di Sallusti attacca Ingoia, in apparente contraddizione con tutto quanto sta sostenendo sul caso del suo direttore?

Il fatto è che, secondo me, Sallusti sa di essere in torto marcio, e presume di poterne uscire meglio intorbidando le acque e montando ad arte un polverone sempre più grosso (sottintendendo che anche Ingroia dovrebbe finire in galera perchè avrebbe fatto le stesse cose ed omettendo che tra le due posizioni ci sono invece differenze sostanziali -la recidiva in primo luogo-), piuttosto che facendo chiarezza sulla sua situazione, e quindi si comporta come certi giocatori di poker che, non avendo buone carte, simulano sicurezza e di avere una mano strepitosa per vincere senza avere nessuna combinazione a darne diritto. 

Il fatto che questa tattica permetta di prendere due piccioni con una fava e attaccare un magistrato sarebbe solo la ciliegina sulla torta.

Update: il Giornale  pubblica un articolo in cui presenta una propria interpretazione secondo cui ci sarebbero dieci elementi di forzatura ai danni di Sallusti nelle ricostruzioni più frequenti della vicenda. Personalmente mi pare che, ammesso che stiano in piedi -e non sempre ciò è scontato: il quarto punto dell'elenco del Giornale "Non ha pubblicato la smentita del giudice" è confermato: il Giornale è l'unico a non aver pubblicato la smentita- le argomentazioni non spostino le motivazioni per cui ritengo corretta la sentenza: i precedenti (anche se non sono finiti in penale), la diffamazione e l'assenza di smentita c'erano. Possiamo sindacare sul fatto che non abbia scritto lui l'articolo, ma, da quanto capisco, sono i rischi che un direttore si assume facendo scrivere qualcuno che non è un giornalista).

Ciao

Paolo

P.S.: il consiglio rimane sempre quello: provate a vedere quanto stretti possono essere i panni della vittima

P.S.2: Credo che se il Presidente Napolitano concedesse la grazia a Sallusti in queste condizioni farebbe un errore, perchè finirebbe con l'avvalorare indirettamente le tesi (sbagliatissime) di Sallusti, perchè screditerebbe l'operato della giustizia e perchè darebbe ossigeno all'antipolitica.

Perchè è probabilmente vero che se la vittima non fosse stata un magistrato Sallusti se la sarebbe cavata con molto meno, ma lo è altrettanto il fatto che se al posto di Sallusti ci fosse stato chiunque altro a fare un pateracchio simile nessuno starebbe ipotizzando insostenibili crimini contro la libertà di opinione.