Posizioni personali

Buongiorno,

oggi vi propinerò un po' di fatti miei, partendo dalle ironie che ho sentito fare (spesso dalle stesse persone) sia su un Gino Strada che conferma la sua posizione di pacifista a prescindere sia nei confronti di chi, dopo essere sceso in piazza con la bandiera arcobaleno in altre occasioni, non lo sta facendo oggi contro la guerra a Geddafi.
 

Gino Strada, pacifista a prescindere

Sallusti, ironico a sproposito

Penso che chi ironizza in tal senso sia un cretino assoluto, perchè prescinde nelle sue valutazioni dagli elementi che invece le dovrebbero originare.

Per costoro se ero favorevole a far la guerra ad Hitler devo esserlo anche a farla a Madre Teresa: favorevole ad una, favorevole a tutte, come se non ci fosse differenza tra guerra e guerra. Salvo poi essere spesso quelli che ieri volevano esportare la democrazia in Iraq ed oggi sono dispiaciuti per Geddafi più che per le sue vittime.



Giusto per essere chiaro e completo, personalmente non trovo ragionevole, per gli stessi motivi, nemmeno la posizione oltranzista del già citato Gino Strada, cui quanto meno devo un rispetto maggiore che a un Feltri qualsiasi perchè accompagna le parole con un robusto impegno personale concreto anche "sul campo", e non solo con il culo saldamente al riparo ed al coperto, dove non si corrono rischi che vadano oltre la scheggiatura di un'unghia.

So di essere un ingenuo, ma non credo di essere un'anima bella, non credo nelle "guerre giuste", non credo che Dio accompagni un esercito piuttosto che un altro e non credo che vincano sempre necessariamente i buoni. Ha ragione chi dice che se stiamo bombardando Tripoli è per interessi ben diversi dalla tutela dei diritti umani. Peccato che le conclusioni che troppo spesso costoro attaccano a questa premessa siano degne del QI di un celenterato fossile: allora bisogna che bombardiamo anche la Cina, l'Arabia e la Corea del Nord. Ma non riuscite davvero ad esprimere un'idea un po' migliore, una motivazione un po' più robusta? D'altra parte non è che mi possa aspettare molto da chi, sui diritti umani,  spesso dimostrava la sua competenza non trovando nulla da ridire sui respingimenti dei migranti dai barconi in mare ai lager nel deserto libico senza passare dal via.

Kim Il sung & Kim Jong Il

Nell'ex Yugoslavia ieri come in Libia oggi gli eserciti occidentali si sono mossi per tutelare interessi economici e geopolitici, usando come paravento la tutela dei diritti umani e delle vite dei civili massacrati da un regime tirannico in una guerra civile feroce già in atto. La prospettiva e la speranza che l'intervento militare straniero possa (come effetto collaterale) salvare molte vite ed aiutare a sviluppare un sistema politico meno oppressivo c'erano ieri e ci sono oggi. Ho stimato e stimo i benefici potenzialmente derivanti dall'intervento superiori ai rischi di un peggioramento della situazione o anche solo dello status quo. Quindi ero e sono favorevole all'intervento (e a chi mi volesse rinfacciare una posizione assunta col culo al caldo rispondo che a Sarajevo ho rischiato di andarci di persona, in divisa; ringrazio ancora i Bersaglieri della Brigata Garibaldi che sostituirono noi Alpini della Julia in dirittura d'arrivo: fosse stato necessario, malvolentieri e con timore, ma sarei partito).

Bin Laden, l'ospite dell'Afghanistan

Analogamente ero favorevole all'intervento in Afghanistan, dove non c'era una guerra civile in corso, ma un regime ferocemente ostile all'occidente proteggeva dei terroristi ed opprimeva con una ferocia inaudita i propri sudditi. I dubbi erano legati alla possibilità di conseguire il risultato ed ai costi umani, non all'opportunità di principio: la speranza era che la sproporzione tra le forze in campo permettesse un conflitto breve e sostanzialmente indolore (per quanto lo possa essere una guerra) ed una transizione rapida. Purtroppo questo non è avvenuto, un po' per errori strategici nella condotta militare (aprire il fronte iracheno non avendo concluso le operazioni afghane è stato un errore che ha pesato moltissimo), un po' per l'assenza di una classe politica che potesse prendere il potere.

La meritata fine di Saddam Hussein

Ero invece contrario alla guerra in Iraq, non perchè Saddam  Hussein non fosse un feroce dittatore o perchè mi fosse simpatico (i dittatori mi son talmente simpatici che, se mi capitasse di incontrare due persone che giocano a calcio con la testa mozzata di Geddafi piuttosto che Kim Il Sung avrei un'unica cosa da dire: "Passa! Passa!"), ma perchè non vi erano i presupposti perchè scatenargli contro una guerra (che in quel momento non c'era) potesse migliorare le cose con costi umani accettabili ed in tempi ragionevoli. 

In sintesi, pur preferendo la via pacifica, non desidero ma non escludo a priori il ricorso alla guerra, se può migliorare la situazione, specialmente se il conflitto è già in atto e c'è la possibilità di porvi fine. Ed ammetto la possibilità che questi risultati possano arrivare solo come effetti collaterali di interessi del tutto diversi, senza che per questo li si debba sminuire:ci sono situazioni in cui interessi economici forti ed equilibri geopolitici possono essere sfruttati a favore dei diritti umani ed a tutela di una popolazione civile travolta dalla ferocia di una repressione militare feroce, perchè non approfittarne?

Ciao

Paolo