Mezza verità, una bugia

Buongiorno,

non so se questo sia un post sulla cattiva informazione o sull'art. 18: probabilmente un po' dell'uno ed un po' dell'altro, vedete un po' voi.

In attesa di conoscere le motivazioni dell'ultimo caso di reintegro sul posto di lavoro frutto dall'ormai famigerato art. 18, la maggior parte dei giornali che riportano la notizia si affrettano a titolare contro l'assurdità della sentenza e della legge. Cito i garantisti de noantri.

Libero: "Finto malato va a scioperare. Giudice: non va licenziato"

Il Giornale :"Una sentenza assurda: la truffa dell'art. 18"

Se vi fermate al contenuto di quei due articoli, (difficilmente troverete di più) non potrete che pensare che l'art. 18 o almeno la sua applicazione siano assurdi, visto che impone al datore di lavoro la riassunzione di un truffatore.

Se avete la pazienza e lo stomaco di leggerli scoprirete infatti che si parla del tizio che era stato riconsciuto nel settembre 2010 tra i contestatori di Bonanni (non tra quelli violenti) la "sera del lacrimogeno" mentre risultava in malattia.

Ma il giudice è davvero stato necessariamente così irragionevole come appare ai nostri stimatissimi giornalisti?

Magari se si dicesse che secondo il licenziato (che forse avrà avuto modo di comprovare in tutto o in parte quanto affermava) il periodo di malattia era dovuto alla necessità di evitare di movimentare carichi pesanti -attività che nessuno sostiene abbia svolto alla manifestazione ma essenziale al suo lavoro, visto che si tratterebbe di un operaio edile- in vista di un piccolo intervento chirurgico previsto di lì a pochi giorni, la cosa potrebbe avere un sapore un po' diverso.

E magari se si dicesse che la visita fiscale di cui era stato oggetto il giorno stesso della manifestazione aveva confermato il periodo di stop, magari il sapore cambierebbe ancora un po'.

E magari cambierebbe ulteriormente se si dicesse che i fatti non sono avvenuti all'interno dell'orario di disponibilità in cui il lavoratore in malattia deve essere disponibile per la visita fiscale, che infatti lo ha trovato a casa.

Insomma, per quanto la situazione mi appaia spiacevolmente equivoca, devo ammettere che esiste una versione che potrebbe smentire il fatto che si trattasse di un finto malato, che si trattasse di uno scioperante (al massimo di un manifestante, ma su certi giornali non si va certo per il sottile) e che avesse qualche obbligo a non essere dov'era o a non fare quello che stava facendo . 

Devo constatare che invece in questa situazione ed in attesa delle motivazioni della sentenza c'è chi sceglie di sostenere pubblicamente che i giudici siano talmente irragionevoli da aver reintegrato un falso malato che abusava del diritto ad assentarsi per motivi di salute, piuttosto che credere che il licenziato abbia potuto comprovare di non aver contravvenuto ai propri obblighi nei confronti del datore di lavoro (guarda come sono garantista, arrivo ad invertire l'onere della prova), ed addirittura di farne un caso emblematico.

Perchè l'alternativa è credere che ci sia chi considera una follia disporre il reintegro di chi è stato licenziato per aver fatto quello che poteva fare.

Sono sicuro che, se nelle motivazioni della sentenza venisse confermato che esistono 2 certificati medici di due medici diversi attestanti la necessità dell'intervento chirurgico e del riposo preventivo, e quindi la sussistenza dei motivi dell'assenza, nonchè il fatto che l'operaio si fosse reso reperibile alla visita fiscale e che potesse legittimamente trovarsi ad una manifestazione al di fuori dell'orario di reperibilità, nessuno si sognerebbe di considerare il licenziamento emblematico di come i datori di lavoro vorrebbero licenziare arbitrariamente i propri dipendenti, e quindi della necessità dell'art. 18 a tutela delle figure più deboli (o scomode o antipatiche) nel rapporto di lavoro.

Ciao

Paolo