Il (vero) costo della politica

Buongiorno,

nell'ultimo periodo le vicissitudini del nostro debito hanno infiammato le polemiche relative ai costi della politica. Benchè sia stato un fuoco di paglia (adesso che lo spread sui titoli tedeschi è ridisceso un pochino e la borsa ha smesso di incassare dei cali quotidiani del 4% sembra che il problema non interessi più nessuno), si è parlato di molte cose, di cui praticamente nessuna è andata a buon fine: abolizione delle province, taglio delle auto blu, dimezzamento degli stipendi dei parlamentari, dimezzamento del numero dei parlamentari,... 

Ho il sospetto che nella nostra Costituzione vi sia un codicillo molto ben nascosto e quindi ignoto ai più che impone che i politici debbano essere tantissimi e molto privilegiati. Almeno se ce lo rendessero noto ci metteremmo l'anima in pace.

Andando a memoria l'unica iniziativa di tagli ai costi della politica andata faticosamente in porto mi pare sia stata quella di aumentare un po' il costo a carico degli onorevoli dei ristoranti di Camera e Senato, le cui miserrime tariffe sono state oggetto di una polemica sarcastica e feroce. Poi evidentemente lo sforbiciatore è crollato stravolto dall'immane (ed inutile) sforzo.

In effetti le lamentele popolari, formulate in maniera così ampia ed inorganica hanno avuto le caratterestiche della demagogia e dell'antipolitica, come taluni politici hanno avuto modo di far notare (ricordate Straquadanio / Straguadagno che sosteneva che i politici italiani sono poco pagati?).

L'on. Straquadanio (Straguadagno for friends)

Ad esempio, personalmente, mi sarei battuto con molto più accanimento per il  dimezzamento del numero dei deputati, piuttosto che per quello del loro stipendio, perchè in questo modo vengono tagliati anche molti ulteriori costi accessori (costi per uffici e segreterie, rimborsi, clientele,...) e politicanti di secondo piano, ma questo va OT rispetto al post.

In questo caso, però, i benaltristi hanno ragione: i costi della nostra politica sono ben altri. 

Ne abbiamo una conferma solare in questi giorni, in cui, mentre il Paese è nell'occhio del ciclone di una tempesta finanziaria senza precedenti, ed avrebbe la necessità di esprimere la classe dirigente più solida, affidabile, credibile e politicamente sostenuta possibile, beghe politiche di basso cabotaggio interne alla maggioranza impediscono una nomina celere e condivisa del vertice di di Bankitalia, che, inizialmente indirizzata su Saccomanni, è stata messa in discussione dalla candidatura del "milanese" Grilli e, successivamente dal compromesso Bini Smaghi, oltre ad altre.

Paolo Romani, il successore di Scajola

Perchè parlo di conferma? Perchè siamo sempre noi, che abbiamo contribuito ad alimentare la crisi con una assenza di politiche di crescita economca, cui ha contribuito l'incapacità  di nominare un ministro dello Sviluppo Economico che si è protratta per quasi metà dell'anno scorso.

E queste incapacità decisionali hanno conseguenze ben peggiori del pur sbagliatissimo e scontatissimo menù dei ristoranti dei parlamentari, come ci raccontavamo poco tempo fa parlando di come la credibilità agisca sui tassi di interesse.

Saluti

Paolo