Mode Sallusti on

Buongiorno,

dopo avere visto le reazioni della stampa tutta davanti alla condanna di Sallusti, mi sono reso conto che nel presentare i fatti in molti stanno giocando sull'asimmetria che il pubblico ha nel rapportarsi ai diversi protagonisti e sulla sua relativa ingoranza dei fatti, cosa quest'ultima di cui però avevo già parlato qui. 

Per i lettori Alessandro Sallusti è una persona, in qualche modo nota nel bene e nel male e dotata di una dimensione umana di cui il magistrato, che nessuno ha mai visto, di cui nessuno sa nulla e di cui nessuno ha mai sentito parlare prima, è completamente privo. 

E questo secondo me viene biecamente sfruttato per difendere un interesse di casta dei giornalisti.

Tutti si stanno ponendo il problema di tutelare il povero Sallusti che rischia di finire in galera perchè sanno che Sallusti è una persona fisica che conoscono, magari solo indirettamente, mentre nessuno si sta ponendo il problema di tutelare il magistrato Cocilovo che gli ha fatto causa, perchè viene visto come un'entità impersonale fredda, distante e sconosciuta.

Adesso farò una prova cercando di impostare un parallelo "estremo" con quanto avvenuto.

Ovviamente nulla di quanto segue ha alcuna attinenza con la realtà. 

Immaginate di essere un assistente sociale che opera nella tutela dei minori. Pensate bene al vostro lavoro e rendetevi conto di cosa significhi per voi essere considerato affidabile e credibile. 

Adesso Mode Sallusti on! 

Su acutocomeunapalla, vostro blog preferito e diffusissimo tra tutti gli internauti (come dimostrano i contatti degli ultimi giorni), vedete che il post del giorno è un'ospitata di uno sconosciuto da nickname non decifrabile che sbandiera la notizia che voi, proprio voi, siete  un porco pedofilo incestuoso perchè il giorno prima avete violentato bestialmente vostra figlia (o vostro figlio o entrambi, scegliete cosa più vi aggrada). Ovviamente in conseguenza allo chock per lei si è aperta una storia di alcolismo e droga. Il commento alla notizia è che sarebbe cosa buona e giusta linciarvi sulla piccola piazza. Il vostro nome non viene citato ma c'è abbastanza perchè chi sia interessato vi possa risalire. Secondo l'autorevole acutocomeunapalla siete proprio voi il mostro, e siete esposto al pubblico ludibrio.

Mentre leggete il contatore dei contatti gira che è un piacere. Come va la deglutizione mentre riflettete su cosa penseranno di voi i ragazzi che assistite? Come potrete lavorare ancora con loro? Se lo saranno già twittato? Non siete contenti, vero? 

Dal video di voi che fate sesso

Ma siccome siete persone civili, non conoscendo l'estensore del post, mandate in tutta fretta a me, titolare di questo sfavillante blog, una mail in cui smentite tutto e chiedete una rettifica. In fondo sono io che ho dato ospitalità al post che vi accusa. Al diavolo la privacy, questo scempio deve finire: per essere sicuri mi date anche un link a un video su youporn in cui si può vedere come abbiate trascorso le ventiquattr'ore precedenti facendo sfrenatamente ed ininterrottamente sesso con la moglie di un conduttore radiofonico di vostra scelta (o con il conduttore radiofonico stesso, se preferite). O facendo altro, non importa.

L'importante è che mi comunicate con elementi a discarico che la notizia che ho pubblicato non ha fondamento. 

Vi aspettate che io rimuova tempestivamente il post e pubblichi rettifica e scuse, magari che io vi dia spazio sul blog perchè possiate esporre in prima persona il vostro punto di vista, al resto penserete dopo. Ma io, forte dell'essermela precedentemente cavata in situazioni simili pagando pochi spiccioli, decido di fottermene alla massima potenza, vi rispondo che per me le cose stanno come le ho postate e lascio tutto com'è in virtù della libertà di opinione costituzionalmente garantita. In fondo è dal '94 che per un ben preciso motivo gli assistenti sociali mi stanno sulle palle.

Qualcosa non vi torna, vi domandate se affermare il falso infangandovi malgrado io sia a conoscenza di fatti che smentiscono gli abomini che pubblico si possa definire libertà di opinione, ovviamente vi rispondete di no e, sempre perchè siete persone civili, mi fate causa (devo ammettere di essere fortunato perchè se voi non foste persone molto civili probabilmente mi sareste passati sopra con macchina almeno un paio di volte, ma lasciamo stare).

Nel migliore dei casi vi sto rovinando la reputazione personale, e di quella voi vivete, quindi dovete tutelarvi.

Per inciso, a questo punto decido pure di trascurare il processo venendo condannato in primo grado con una formula che fa chiaramente capire come io abbia ampiamente pisciato fuori dal vaso: la condanna è pecuniaria, ma nelle motivazioni il giudice si rammarica di non aver percorso la strada della galera. Cosa che avverrà in un secondo grado in cui sono stato altrettanto negligente e confermato dalla Cassazione.

Mode Sallusti off.

Ricordatevelo, voi siete l'assistente sociale, quello che prima di tutto questo aveva una vita molto migliore su ogni versante: famiglia, lavoro ed amici.

Adesso domandatevi se preferite una legge che tuteli voi dalla mia barbarie oppure una legge che mi permetta di comportarmi come sopra, magari permettendomi di cavarmela pagando qualche migliaio di euro (per me sono niente, sono ricco di famiglia, certe spese poi le pago con i soldi dei contributi statali).

Se è preminente il vostro diritto a non essere infangati o il mio a scrivere quello che voglio benchè in presenza di evidenze contrarie.

Se la vostra onorabilità vale più o meno di qualche mese di galera di chi vi ha trattato in questo modo.


Onestamente, quanti di voi non riterrebbero giusto che io mi faccia qualche mesetto di galera e preferirebbero vedere depenalizzato il reato di diffamazione? Anche solo per evitare che chi lo aveva già fatto ripetutamente ne fosse impedito almeno per quattordici mesi. E ricordate che le leggi che tutelano la privacy e dalla diffamazione tutelano essenzialmente la parte più debole, quindi indebolirle significa in primo luogo esporre le persone comuni ai capricci di chi può permettersi mezzi (economici, mediatici e di persuasione) più ampi.

Ma c'è un altro punto interessante, che credo spieghi buona parte del casino, e anche questo sta in una domanda.

A cosa serve l'ordine dei giornalisti se permette ad un direttore di pubblicare falsità, di non rettificarle nemmeno in presenza di fatti che smentiscono la notizia e di pubblicare articoli di ex giornalisti già radiati dall'ordine (tale mi pare fosse già Renato Farina - Dreyfus quando contribuì a scrivere gli articoli in questione) semplicemente nascondendoli dietro ad uno  pseudonimo?

Insomma, secondo me qui si sta parlando di tutto tranne che di libertà di opinione. Soprettutto perchè c'era il falso, ma non l'opinione.

Ciao

Paolo

P.s. No, non siamo tutti Sallusti, questo non è un giornale (c'è nel disclaimer), ma men che meno è il Giornale. Quindi, se vi sentiste diffamati, sapete dove mandarmi una email per chiedere rettifica. Nel limite del ragionevole la avrete.