Colpevole si, ma di previdenza.

Buongiorno,

non mi sorprendo del fatto che le dichiarazioni di Alan Friedman relative alla circostanza che il Presidente della Repubblica Napolitano avrebbe contattato Monti per sondarne la disponibilità ad assumere l'inarico di Presidente del Consiglio al posto di Silvio Berlusconi ben prima delle dimissioni di quest'ultimo vengano interpretate come la prova del fatto che il Presidente abbia avuto un ruolo attivo nelle dimissioni dell'allora Presidente del Consiglio, nè tanto meno che alcune testate non esattamente neutrali nei confronti di questi due protagonisti della politica italiana parlino più o meno scopertamente di golpe (uff!... un altro...).

Ma personalmente ritengo queste posizioni delle solenni cazzate.

E non tanto perchè, in fondo, mi pare si tratti di chiacchiere che meriterebbero una qualche conferma prima di esser prese per buone.

E non mi pare che sostengano che le dichiarazioni sostengano che l'intervento del Presidente sia andato oltre il predisporre un prevedibile dopo, agendo illecitamente in modo da far cadere Silvio Berlusconi.

In realtà, per i motivi che illustrerò dopo, io spero che in quello che dice Friedman ci sia del vero, perchè sarebbe la dimostrazione che il Presidente Napolitano avrebbe una capacità di analisi e di predisporre per tempo quanto necessario che pochi politici hanno sinora dimostrato.

Il fatto è che, a distanza di meno di tre anni da allora, sembra che ci si sia già dimenticati di qual'era il contesto in cui i contatti tra Napolitano e Monti sarebbero nati e di cosa questo contesto comportasse.

Ed il contesto, come potete facilmente verificare anche solo guardando i post nell'archivio di questo blog nella prima metà del 2011, ci dice che:

• l'Italia da anni era rimasta immobile negando la crisi e procrastinando all'impossibile ogni intervento volto a mitigarne l'impatto:
• il governo era rimasto paralizzato dai tempi dello scontro (vinto, ma non superato) con i secessionisti di Gianfranco Fini, scontro trascinatosi per vari mesi
• la maggioranza parlamentare dipendeva da un manipolo di deputati e senatori di dubbia affidabilità e nessuna coerenza (ricordate i Responsabili?)
• L'Europa ci chiedeva, inascoltata, correzioni necessarie e urgenti nella nostra politica economica che il nostro governo non era in grado di mettere in cantiere o non voleva attuare
• la maggioranza aveva perso in maniera ampia le elezioni amministrative prima ed i referendum immediatamente dopo, ricevendo una chiarissima doppia ancorchè impropria sconfessione politica dall'elettorato
• l'ipoteca delle questioni penali sul Presidente del Consiglio era crescente

Ora, in questa situazione, qualcuno potrà parlare di golpe del Presidente della Repubblica, ma, dal mio punto di vista, aver predisposto un piano B che avrebbe permesso all'Italia di avere in tempi brevissimi un Presidente del Consiglio autorevole (1) e diverso da quello allora in carica, dimostratosi sommamente inadatto a gestire gli eventi e che stava fortemente vacillando, è stato un puro e doveroso esercizio di lungimiranza a tutela del Paese. Nè, lo confermo, mi pare che Friedman sostenga che Napolitano sia andato oltre...

Ed era una tutela che poi divenne purtroppo necessario attivare quando l'insieme dei punti precedenti alimentò la crescita dei tassi d'interesse sul nostro debito sino a farla esplodere a valori che non vedevamo dai tempi della lira e delle svalutazioni competitive che adesso alcuni sembrano rimpiangere, fenomeno davanti al quale si sgretolò la maggioranza che sosteneva Silvio Berlusconi.

Criminale sarebbe invece stato far finta di nulla e non predisporre alcunchè (cosa nella quale, concedetemi la nota polemica, si stava distinguendo invece la Presidenza del Consiglio): onestamente non riesco ad immaginare un singolo scenario positivo per una Italia in cui l'avvicendamento sulla poltrona della presidenza del consiglio si fosse prolungato a lungo oppure in cui l'inetto Silvio Berlusconi fosse rimasto in carica (e non è un problema di mia scarsa immaginazione, vi assicuro).

Per cui non mi resta che immaginare una nuova fattispecie per la quale procedere alla messa in stato d'accusa del Presidente della Repubblica come qualcuno sembrerebbe auspicare: Previdenza a favore dello Stato.

Ciao

Paolo

(1) il fatto che mi abbia poi deluso con il suo operato poco importa: in quella situazione era una figura di riferimento.