Giustizia?

Buongiorno,

l'altra sera si è concluso l'appello del processo per l'omicidio di Meredith Kercher, che ha visto assolvere i due imputati Raffaele Sollecito ed Amanda Knox per non aver commesso il fatto. E si è concluso male, non tanto per l'assoluzione (per quanto mi riguarda i giudici hanno più elementi per valutare correttamente la situazione di quanti possa averne qualsiasi giornalista, qualsiasi spettatore morboso o, ancor di più, io, quindi mi rimetto facilmente alle loro conclusioni), quanto per una serie di episodi collegati assolutamente indegni di un Paese civile e che mi hanno provocato letteralmente SCHIFO.

In primo luogo trovo incivile che vi siano stati cori che urlavano "Vergogna". Maddeche? Riesco a capire che dopo tutto il baillamme mediatico che è fiorito attorno al caso vi sia chi presume di saperne più della giuria, in altre situazioni (magari mi capiterà prima o poi di parlare di una di queste) io stesso mi sono ritrovato ad avere questa convinzione rispetto ad altre sentenze. Ma una cosa è esprimere una propria convinzione sulla base delle informazioni mediate dai media, una cosa è contestare rumorosamente una sentenza emessa sulla base della conoscenza diretta dei fatti. il peso ed il rilievo sono assolutamente diversi.

In secondo luogo trovo incivile la quotidiana morbosa e strumentale speculazione che viene fatta (non solo in Italia, sia ben chiaro) attorno a casi come questo. E che nel caso in questione hanno avuto un epilogo in sondaggi come quello che riporto qui sotto da Libero oppure in attacchi di questo tipo al sistema giudiziario italiano. 

Mi facciano capire i benpensanti garantisti de noialtri: cos'hanno da spartire la giustizia ed i diritti di vittime ed indagati con un sondaggio? 

E perchè un appello che ribalta il primo grado dovrebbe essere una dimostrazione dell'inefficienza del sistema? L'appello  serve a correggere gli errori. Grave sarebbe se non lo facesse, non che lo faccia. Il sondaggio invece a cosa serve, di grazia?

Infine trovo incivile e specchio della mentalità invalsa nei nostri processi, il fatto che la parte soccombente critichi la sentenza ed annunci il ricorso all'ulteriore grado di giudizio in tempo reale sulla sentenza stessa, senza nemmeno attendere di conoscerne le motivazioni e quindi dimostrando di muoversi senza motivi e fondamenti.

Nulla di quanto vedo ha a che fare con la giustizia, ma solo con lo spettacolo e con un odio pregiudiziale contro gli imputati e/o magistrati e giudici. Credo che un'ordalia medievale avesse dal punto di vista del concetto di giustizia lo stesso valore.

I pessimi risultati di questa situazione sono molti: 

1. non esiste processo che termini prima del terzo grado di giudizio, ricorrere è scontato, sempre e comunque. Con buona pace dei tempi della giustizia (in questo caso, come si può dare per scontato che esista un problema formale nella sentenza -è l'unico motivo per andare in Cassazione- cui appigliarsi per il ricorso?)
2. Per i giudici, bombardati da una mole enorme di notizie più o meno vere e attinenti, è sempre più difficile essere realmente imparziali ed equanimi nella valutazione (accettando alcune loro descrizioni spesso sbandierate dai media e non sempre e non solo sulla base degli atti processuali i due imputati adesso assolti sarebbero dei drogati, alcolizzati irresponsabili ed immorali dediti a licenziose orge nella lasciva Perugia. Davvero questo non influisce sui giudici e sul loro sereno giudizio?)
3. E, specialmente adesso che sono stati assolti, chi ripaga gli imputati dell'immagine pubblica perversa e corrotta che gli è stata da tanti dipinta addosso? Perchè questo testimoniano i cori di cui parlavo prima.

Sono questi atteggiamenti che mi fanno ritenere che sia necessaria una maggiore cautela nella diffusione e nell'interpretazione degli atti processuali anche in altre situazioni cui la politica italiana ci ha ormai abituato. Intercettazioni comprese.

Ciao

Paolo