E' indispensabile QUESTA politica?

Oggi, grazie a Tommaso (che ringrazio) avete il post (me l'aveva inviato ieri, ma l'ho visto solo fuori tempo massimo). Io aggiungo solo questa pagliacciata.

Buongiorno,

prendo spunto dal commento da La Stampa di ieri per esprimere due idee che mi erano venute e che Gramellini sintetizza nel suo "Buongiorno".

Ascoltando 10 secondi di Cruciani e un'oretta di Forbice, ho avuto modo di sentire la tiritera per cui non si potrebbe (come sempre) criticare il nostro PDC per gli accordi con Gheddafi. Si va da "L'hanno fatto tutti i nostri governi, di dx e di sx." a "I vicini sono come i parenti, non te li puoi scegliere e ci devi andare d'accordo." oppure a "It's realpolitik baby.". Eccetera.

Tutto vero, non dico di no, gli accordi se necessari e convenienti si fanno. Ma stiamo davvero parlando degli accordi?

Commerciale di infimo livello

In realtà no. Stiamo parlando del comportamento da "commerciale di infimo livello"  (porc! la foto di Paolo Bitta me la sono già giocata!) che B ha trasferito in politica. Quello che per conquistare il cliente gli racconta la barzelletta sporca, lo porta a troie dopo la cena nel ristorante pacchiano. Il commerciale dice cose diverse a ciascun cliente, mente per lavoro, per portare a casa l'ordine non si fa problemi a sparlare di A con B e di B con A. Questo può anche andare bene nei rapporti tra aziende, anche perché si sa che gioco si sta giocando, qual è l'obiettivo. 

Può essere un modo di fare politica? Puoi dire si a tutti, in modo irresponsabile? Quali sono i rischi? Per fare accordi con questo pazzo sanguinario, è necessario calare le braghe di tutta l'Italia con le 200 putt hostess che si convertono a pagamento, le tende, i baciamano?

Come scrive Gramellini, esiste "Quel senso del decoro e delle istituzioni che ti impone di stringere la mano a Gheddafi, ma ti impedisce di baciargliela." (E non è solo quello, come sottolineavo l'altro ieri: si tratta anche, sul lungo periodo di bieca convenienza: i regimi prima o poi finiscono, spessissimo male e quando ciò avviene è bene non essere amici del dittatore)

Il secondo tema è l'ipocrisia: è uno dei comportamenti più odiosi quando siamo nell'ambito interpersonale. Ma l'educazione è forse ipocrisia come da anni si vuole far intendere? In una riunione di lavoro se eviti di dire "cazzate" e usi l'eufemismo "fesserie" sei educato o sei ipocrita? Gli abominevoli esseri viventi che infestano molte trasmissioni televisive vomitando insulti a tutte le ore sono non-ipocriti come si autodefiniscono per giustificarsi, o sono solo feccia semianalfabeta e volgare?

franco e schietto

E ancora: il solito leghista che fa la sparata anti-rom, si autodefinisce non ipocrita, lui è schietto, sincero, dice quello che la gente pensa. Benissimo, poi però quando si rimangia tutto con giustificazioni capziose? Non c'è la vera ipocrisia qui?

Esiste a mio parere un comportamento radicato di giustificazione per chi sbraca, cade nella volgarità, non si assume responsabilità per ciò che dice e fa, che usa la non-ipocrisia come scusa.

Ti truffo e dopo che ti ho fregato te lo dico? Beh... te l'ho detto, mica sono ipocrita.

Mi sono fatta il tuo amico e tuo figlio non assomiglia proprio al nonno? Beh... te lo dico e non puoi neanche arrabbiarti, mica sono ipocrita io.

Sparo che bisogna riaprire i forni per gli immigrati? Mica sono un ipocrita, lo dico forte e chiaro.

La conseguenza è che non sono un truffatore, una fedifraga o un razzista, sono un non-ipocrita, sono anche meglio di te (e vaffanculo, perché lo penso e non mi censuro, sono sincero).

Manca la vergogna perché manca l'assunzione di responsabilità: si considera un valore maggiore l'ammissione dell'atto rispetto all'evitare l'atto stesso. ( Come dire che se vi do una sberla e dico subito orgogliosamente "Sono stato io!" non vi fa male).

Saluti

Tommaso

...no, non fa male...