Dal cielo e dal mar...

Buongiorno,

leggo di ulteriori polemiche relative alle spese miltiari italiane, collegate stavolta all'acquisto di due sottomarini di ultima generazione da affincare al Todaro ed allo Scirè già in dotazione alla Marina Militare Italiana, polemiche che seguono quelle sull'acquisto degli F35, sui quali non mi ero mai più di tanto espresso sinora.

L'acquisto, contestato al Governo Monti, fa parte di un piano definito nel 2008 e comporta una spesa di un altro paio di miliardi di euro nei prossimi anni, e sta sollevando il solito polverone polemico tra chi considera le spese militari uno spreco tout court, chi le vorrebbe attribuire all'uno piuttosto che all'altro padre, chi sostiene l'incostituzionalità dei caccia bombardieri (!) perchè per la difesa servono i caccia,  mentre i bombardieri sono per l'offesa (sentita nella rassegna stampa di Radio Rai. Magari mandiamo questi fini strateghi a fermare con un caccia una colonna di mezzi corazzati o ad affrontare una portaerei: magari ci va bene ed il nemico muore dal ridere...).

Il problema è un po' più complesso di così, e i giudizi devono necessariamente essere un po' più articolati.

Negli anni novanta, quando il crollo del blocco sovietico faceva parlare di fine della Storia e dell'impossibilità di ulteriori guerre in Europa, l'esplosione del conflitto nell'ex Jugoslavia, giunto letteralmente sulla linea del nostro confine nazionale (chiedete a Triestini, Goriziani ed Udinesi se non ci credete), e, per fortuna senza scontri, all'interno dello spazio aereo nazionale Austriaco (chiedete a chi vide i Mig Jugoslavi manovrare nel cielo sopra Klagenfurt, in Austria) dimostrò che certe analisi erano avventate e potenzialmente pericolose.

Ritengo che la difesa degli interessi nazionali sia sul territorio nazionale che in altre sedi, senza trasformarsi necessariamente in una politica di aggressione necessiti ancora di una politica militare e delle relative spese.

La scelta di un esercito professionale integrato in un sistema di difesa sovannazione comporta poi la necessità di adeguarsi ad una logica di sistema: questo vuol dire che, se da un lato beneficiamo anche dello scudo degli altri, dobbiamo mantenere in efficienza il nostro per gli altri. Il che si traduce nel dover mantenere dei sistemi d'arma in grado di integrarsi con quelli degli alleati, il che sta imponendo ai nostri sistemi, piuttosto obsoleti, di aggiornarsi. Da cui gli acquisti degli F35 e dei sottomarini U 212.

Qui però credo che servano dei distinguo, che faccio da profano e quindi opinabilissimi, sull'efficacia dei due investimenti.

Durante la campagna elettorale USA un senatore repubblicano contestò ad Obama l'indebolimento del sistema difensivo americano partendo dal fatto che nel tempo si era ridotto il numero delle portaerei USA.

Obama rispose giustamente che anche la cavalleria non era più quella di una volta, a sottolineare che la cosa rispondeva a mutate condizioni che rendevano quella tipologia navale meno incisiva a fronte di realtà mutate nel tempo.

E qui finiscono premesse ed aneddoti.

Per quanto riguarda i nostri sottomarini ed i nostri F35 credo che sia necessario fare una analisi che verifichi l'attuale adeguatezza di una scelta fatta anni fa e giunta adesso al dunque, perchè, mentre non mi risulta che negli ultimi anni siano emerse delle tecnologie in grado di stravolgere gli scenari di un eventuale conflitto sottomarino (per cui credo che restino sostanziamente immutate le condizioni che giustificavano l'acquisto delle due ulteriori unità), credo invece che sia profondamente cambiata la realtà che aveva dettato la scelta di acquistare gli F35 a fronte della crescente affidabilità dei droni volanti, che, più economici, stanno diventando sempre più affidabili, flessibili ed incisivi nel loro utilizzo, con la prospettiva di diventare in breve uno strumento superiore all'aereo da combattimento (sempre che non lo siano già, come credo, almeno per alcuni contesti, non foss'altro che perchè eliminano il rischio relativo alla sicurezza dell'equipaggio -niente più Bellini e Cocciolone, nè "Behind enemy lines" per intenderci-).

E forse la nostra difesa, che si giova tuttora solo marginalmente di questi strumenti, potrebbe trovare maggior beneficio dal ridefinire il proprio profilo in accordo con gli alleati ed investire in questa tecnologia, che ribadisco e sottolineo è emergente e pare in prospettiva vincente, piuttosto che proseguire sulla strada dell'aereo da combattimento.

Il tutto con costi inferiori, se è vero che i 60 F35 che abbiamo in programma di acquistare hanno un costo base di circa 130 milioni di dollari l'uno, per un costo complessivo del progetto di circa 8 miliardi di dollari, mentre con un miliardo di dollari l'aviazione statunitense ha acquistato 6 anni fa 12 Reaper e 5 stazioni di comando a terra.

Insomma, credo che, prima di procedere con gli F35, andrebbe esplorata ogni possibilità di una loro sostituzione ovunque possibile anche parziale, con  droni...

Ciao

Paolo