Eccidio di Malga Bala: c'è del marcio in Wikipedia... / 3

Buongiorno,

finite le premesse, riprendo la storia della vicenda iniziata qui e proseguita qui, perchè adesso arriviamo al dunque, o meglio a Presbite, che sta per diventare anche nel mio blog "il famigerato Presbite".

Che, davanti alla mia segnalazione della necessità di affrontare con molta cautela il testo di Russo ("Buonasera, pur non essendo un wikipediano mi permetto di segnalarvi due link relativi all'argomento, entrambi scritti da persone che hanno il testo di Russo e che in entrambi i casi mettono in discussione l'attendibilità della ricostruzione di Russo, il primo (che poi sarei io) limitatamente alle modalità dell'eccidio ed alle motivazioni, il secondo anche relativamente alle responsabilità..." ... "Insomma, l'attendibilità di Russo,malgrado la corposità del libro, ampiamente citato dal secondo blog, non è granitica, nè lo è la sua imparzialità nella ricostruzione, anzi: prenderlo come un riferimento storico sarebbe molto azzardato ed incauto.") fonte da lui implicitamente ma chiaramente accettata come più unica che prevalente, reagisce quanto meno con scarsa compostezza ed in maniera tromboneggiante, mentendo, rifiutando processi logici perchè contenuti in blog personali (e quindi non utilizzabili come fonte enciclopedica) e attribuendomi senza fondamento e spesso del tutto a torto letture, mancate letture, stigmi ed altre piacevolezze, nonchè decidendo a quali fonti avrei dovuto abbeverarmi (trovate ovviamente tutto nella pagina di discussione della voce sull'Eccidio di Malga Bala in Wikipedia:

 "In altre parole, la situazione mi pare si possa riassumerte con lo specchietto seguente. Tu sei il blogger 1, l'altro è il blogger 2:

• Cernigoi - Russo edizione 2005 (non letto) - Russo edizione 2011 (non letto) - Črnugelj (letto) - Cernigoi (letto - ovviamente!)
• Blogger 1 - Russo edizione 2005 (letto) - Russo edizione 2011 (non letto) - Črnugelj (non letto) - Cernigoi (letto)
• Blogger 2 - Russo edizione 2005 (letto) - Russo edizione 2011 (non letto) - Črnugelj (non letto) - Cernigoi (letto)
Indovina indovinello: secondo te fra noi chi si è letto invece tutto quanto (comprese le minchiate di Pirina)?--Presbite (msg) 21:24, 8 feb 2017 (CET)"
• "Rispondo al blogger in primo luogo ringraziandolo per aver indicato una nuova fonte. Ho già ordinato il numero di "Ritterkreuz" che dovrebbe parlare della vicenda di cui trattiamo. Mi domando però se tu l'hai letto, giacché non vorrei poi un domani parlare di quattro fonti (Črnugelj, Russo 2005, Russo 2011, Ritterkreuz) con chi ne ha letta probabilmente solo una." 
• "Io non ho insinuato che tu non abbia letto Ritterkreuz. Io ti ho chiesto se l'hai letto." (1)
• "Ti segnalo che il sottoscritto - a differenza tua - prima legge e poi scrive nelle voci"

Al che mi rendo conto di alcune cose:

•  alcune affermazioni che mi erano sembrate inesattezze forse veniali, probabilmente non lo sono: 
  • "L'hai letto? Perché se l'hai letto troverai la prova provata del fatto per cui la "seconda versione" in realtà è apparsa in un libro in lingua slovena pubblicato nel 1993."
  • "non troverai nessun'altra fonte relativa alla cosiddetta "seconda versione","
  • "Russo è noto per una serie di studi sull'occupazione tedesca e sulle repressioni fasciste delle estreme terre di confine" 
  • "l'intera struttura dello stato italiano entrò a far parte così come stava della RSI"
  • "intervistando non solo alcuni dei partigiani che avevano compiuto l'azione (ti dico subito che tutti dissero di aver ucciso loro i carabinieri)"
• che l'atteggiamento del soggetto mi fa ricordare qualcosa di cui avevo letto tempo prima. Per cui faccio una ricerca e me lo ritrovo davanti: qui e qui, articoli da cui, previe un paio di conferme (questa e questa) desumo un ulteriore pesante aspetto di disonestà intellettuale di cui al punto successivo
• Presbite, quello che insinua che afferma che gli altri non leggono prima di scrivere ed è attento alla fonte principale al punto di citarla in più edizioni diverse, brandisce una fonte da lui introdotta (Franc Črnugelj-Zorko, Na zahodnih mejah 1944, GRB Partizanski knjižni klub, Ljubljana 1993) per sminuirla e con essa (implicitamente ma in modo evidente) per sminuire la versione in essa contenuta) e i contributi di chi ad essa fa riferimento (Cernigoi) o chi, arrivato dichiaratamente in modo indipendente ad una ricostruzione simile, lui ritiene la sposi come il blog ca gi zero: sono solo due paginette, in sloveno, scritte cinquant'anni dopo, che poco apportano e che nessuno avrebbe letto se non lui. Il tutto però senza che Presbite per primo sia in grado di leggerle, perchè non conosce lo sloveno (cosa per cui in un link sopra riportato è anche abbondantemente perculato), ma facendo presumere di essere l'unico ad averlo fatto:
  • "mi sono procurato le fonti principali in base alle quali si potrà riscrivere la voce. Le ho già lette"
  • "il testo in sloveno invece ne parla in tutto in due pagine su un totale di 350" 
  • "La prima tesi però è stata espressa non dalla Cernigoi (utilizzata come fonte sia da te che dall'altro blogger), bensì da Franc Črnugelj-Zorko. Libro che se ho capito bene né tu né l'altro blogger avete però letto. Il che a mio modo di vedere resta una pecca grave." 
  • "non possono essere utilizzati come fonti a sostegno di quel che scrive Črnugelj, se non si ha nemmeno letto il Črnugelj. Roba incredibile soprattutto per il Blogger 2, che manifestamente considera l'ipotesi del conflitto a fuoco, senza nemmeno sapere cosa viene detto di quel conflitto a fuoco da chi ne ha scritto"
• e poco importa, dopo aver pesato e limato in tal modo le fonti, l'affermazione fintamente rassicurante "non ho mai scritto che la versione che apparirà in questa voce sarà quella da me scelta. Ho scritto invece - e lo ripeto - che nel rispetto delle nostre regole faremo parlare le fonti! Segnatelo in qualche modo: fatti un nodo al fazzoletto, così la prossima volta non ti sembrerò proprio così ba-bau. E magari registrati e vieni pure tu a fare un giro in giostra col sottoscritto.": il monopolio della validazione delle fonti rimane ovviamente appannaggio del suo ingombrante ego ("E magari non hai nemmeno controllato sul Di Giusto (questo che ti indico io è invece un libro serissimo), per vedere se per caso coincidevano le cose. Dico bene? Mi rispondo da me: dico bene" )

Il comportamento di Presbite si è dimostrato esattamente quello del famigerato Presbite di cui nei post di Giap, se non peggiore: seleziona e pesa le fonti dall'alto di un atteggiamento scostante che lascia presumere un gap di competenze con chi interloquisce in dissenso che è tutto da dimostrare(ma un ego di dimensioni ipertrofiche: "Dico io: tutto questo po-po di tromboni che sanno la verità non sono capaci di sostenere una discussione col sottoscritto basandosi sulle fonti? Tutto questo po-po di sapienti non riesce a correggere una voce wikipediana? Dico: nemmeno una su 128 da me scritte? Cavoli! E sì che ce ne sarebbe da fare! Sai qual è la realtà? La realtà è che questi soloni alla fine della fiera e alla verifica delle fonti o anche semplicemente in talk risultano poca cosa, quando parlano col sottoscritto di questioni legate all'Adriatico orientale, annessi e connessi."), dissuade dal cercare altre fonti, omette, distorce e mente sui contenuti. 

Per dirla con sue sgrammaticate espressioni: indovina indovinello: come può essere una pagina di Wikipedia scritta a valle di un simile processo? Un cesso, dico bene? Mi rispondo da me: dico bene. 

E la cosa peggiore è che, operando su una selezione ed una prequalifica delle fonti (ed in qualche modo anche su una selezione e prequalifica dei contributori, visto che chi è in dissenso è spinto a lasciare e presentato come un incompetente) a priori, non è nemmeno semplice riconoscere nelle voci gli elementi di parzialità, mascherati ab ovo dietro una finta equanimità: in fondo, in bibliografia, le fonti di ogni segno compaiono...

Per cui, stufo e schifato, ho deciso di rinunciare a proseguire un rapporto che non aveva possibilità di essere civile, abbandonando la mia contribuzione alla pagina, risultato che purtroppo ritengo ampiamente desiderato da Presbite.

E con questo chiudo su Presbite, autorevolerrimo contributore di Wikipedia di cui vedo purtroppo confermato in pieno quanto un tempo ritenevo probabilmente fosse esagerato nei post di Wu Ming / Nicoletta Bourbaki e vi rimando alla chiusa finale del prossimo post.

Ciao (e, dovesse leggere, per Presbite ed al suo fluente sloveno un bel Dobre dan)

Paolo

(1) del testo in questione riportavo un contenuto, mantenendo un minimo di dubbio sulla fonte, che avevo letto anni prima. Da qui Presbite, così attento a dirti che dovresti leggere più edizioni dello stesso testo ma che introduce una fonte in sloveno senza conoscere lo sloveno, decide che io probabilmente non ho letto il testo di cui cito i contenuti. Contenuti che, per una botta di culo, scopro oggi essere almeno in parte tra quelli visibili qui, a scapito di equivoci.