Giudizi e sentenze

Buongiorno,

oggi non perdetevi il post di Tommaso ad ora di pranzo!

la sentenza che ha condannato i membri della Commissione Grandi Rischi per omicidio colposo plurimo sta suscitando molto clamore e molte reazioni a mio modo di vedere affrettate, in un senso e nell'altro, in quanto largamente incentrate sull'idea (infondata in attesa delle motivazioni della sentenza e a mio vedere oltremodo improbabile) che i giudici abbiano accettato la tesi che la commissione avrebbe dovuto prevedere, a fronte dello sciame già in atto, la scossa.

Da quel che capisco la scienza in materia, è ancora ben lontana dal poter fare questo, limitandosi per ora ad indicazioni statistiche e a constatazione di correlazioni tra eventi geologici, fisici e chimici che per ora non sono ancora in grado di fornire indicazioni atte ad una utile previsione di un evento, ma solo al fine di incicare delle tecniche costruttive adeguate.

Mi meraviglia che, visto che questa considerazione mi pare essere largamente condivisa, in pochi stiano ragionando applicando un altro diverso punto di vista, che personalmente ritengo più probabile, e cioè il fatto che lo sciame in atto richiedesse da solo ed in sè e per sè dei provvedimenti diversi da quelli che la Commissione ha (o non ha) adottato, e che questo possa essere il motivo della condanna.

In fondo dallo stesso verbale della Riunione emergono riferimenti a scosse inserite nello sciame che andava avanti da mesi che erano singolarmente in grado di causare danni limitati (di questo parliamo in presenza di una scossa del IV grado Richter), ed è ragionevole supporre che il loro effetto sulla solidità degli edifici abbia finito con l'essere amplificato dal fatto di essere inserite un prolungato susseguirsi di scosse anche di magnitudo inferiore.

E nello stesso verbale emergono segnalazioni di criticità legate alla sismicità del luogo nonchè di intrinseca debolezza di particolari elelmenti architettonici.

Ecco, io, in attesa delle motivazioni della sentenza, credo sia più probabile che i giudici abbiano ritenuto di condannare l'insufficienza di quanto disposto per mettere in sicurezza l'Aquila a fronte di un evento in essere (un prolungato sciame sismico con punte sino al IV Richter), piuttosto che la mancata previsione della catastrofe. 

Ed in tal senso probabilmente delle difese volte a dimostrare che la Commissione aveva disposto quanto di sua competenza in termini di controlli e ripristini della sicurezza degli edifici (ove questo sia stato fatto) sarebbero state più efficaci di quelle volte a dimostrare che il terremoto non era prevedibile.

Con questo non voglio dire che necessariamente i giudici ci abbiano azzeccato, nè che sono d'accordo con loro (non ho elementi nè in un senso nè nell'altro, ma sono comunque perplesso davanti alla condanna), ma mi pare che qui si stia cercando di sposare l'ipotesi più irragionevole, quella della vendetta contro la scienza, quando il rasoio di Occam suggerirebbe altro.

Ciao

Paolo