Tornare al passato per garantire il ricambio

Buongiorno,

l'altro giorno, nel contesto delle polemiche relative al tragico dilemma della candidatura di D'Alema ho sentito citare una affermazione di quest'ultimo che sostanzialmente, affermando che i politici della sua generazione il posto al sole se lo sono guadagnato e non lo hanno ricevuto in dono, attribuisce la responsabiltà del mancato ricambio generazionale all'assenza di giovani politici all'altezza delle vecchie cariatidi.

Il che è una mezza verità assolutamente fuorviante rispetto al modo di affrontare il problema.

Quando D'Alema giunse ad avere ruoli di responsabilità nel partito e nello Stato si muoveva in una realtà sociale e politica più semplice, più limitata e sulla quale la politica aveva la possibilità di influire in maniera molto più significativa (il che non vuol necessariamente dire migliore): certi strumenti finanziari e la possibilità di trasferire istantaneamente enormi capitali da un punto all'altro del mondo erano inconcepibili, il mondo era bipolare e non globalizzato, l'informazione, il sapere e la tecnologia erano semplicemente altre cose molto più rudimentali e completamente diverse da quelle che intendiamo ora.

A fronte di un livello di complessità allora inferiore il giovane D'Alema (ed i politici suoi coetanei) all'ingresso in politica ebbe la possibilità di giovarsi di scuole di formazione politica di prim'ordine, che permettevano anche ai neofiti di sviluppare velocemente le competenze necessarie per muoversi nell'agone politico.

In tal senso è emblematico l'esempio delle Frattocchie, dove il PCI formava i propri politici: al di là dei dissensi sul taglio ideologico della formazione, non troverete nessuno che ne critichi la qualità.

Le Frattocchie sfornavano una classe dirigente di ottimo livello, che ebbe modo di dimostrare le proprie capacità sul piano locale facendo diventare regioni come l'Emilia e la Toscana dei riferimenti a livello nazionale per quanto riguarda la buona amministrazione.

La vecchia DC utilizzava invece come strumento di formazione e crescita l'attività nelle parrocchie e nell'associazionismo (percorso che ha seguito anche il rottamatore Renzi), ottenendo anch'essa buoni risultati, anche se in maniera meno strutturata e sistematica.

Con il crollo del muro di Berlino però lo scenario cambiò: conclusa l'esperienza del PCI la scuola di formazione delle Frattocchie venne chiusa e l'attività di formazione pesantissimamente ridimensionata, mentre l'esperienza che si poteva maturare in parrocchia risultava sempre più inadeguata davanti ad una realtà che si configurava sempre più come globalizzata.

In sintesi davanti ai vecchi politici (allora aspiranti tali) si presentava una barriera all'ingresso più bassa dell'attuale e, poichè erano visti come una risorsa, gli venivano forniti degli strumenti e "palestre" che avrebbero permesso loro di sviluppare competenze e capacità e di emergere, cosa che adesso non avviene più. 

Il risultato è che la visione che vuole far passare D'Alema quando difende la sua figura e sua posizione è profondamente sbagliata e affossatrice del nostro futuro, in quanto, lungi dall'intervenire su un meccanismo che non è più in grado di produrre una classe dirigente e proporre dei meccanismi per formare i dirigenti del futuro, si propone di mantenere in sella personaggi ormai sempre meno adeguati alle nuove realtà mantenendo barriere all'ingresso che escludano chi avrebbe il potenziale per fare meglio.

Il che è ovviamente catastrofico.

Ciao

Paolo