Keynes si rivolta nella tomba.

Buongiorno,

inizio oggi una breve serie di post che riassumono una serie di scambi intercorsi in sede privata tra me e MS, titolare del blog Incompresi, in materia economica. Tutto ebbe inizio nel lontano post "Tra il dire ed il fare", ove, nei commenti, MS ebbe l'ardire di palesare delle posizioni liberiste quasi gianninesche, ragion per cui l'ho invitato ad un confronto sulle nostre posizioni cui ha molto cortesemente risposto con estrema disponibilità e cortesia, cosa di cui lo ringrazio più che sentitamente.

Mi riservo la battuta iniziale, nel ruolo di comunista statalista Keynesiano, cui seguirà la risposta del turboliberista MS ( :-))e quindi il fuoco incrociato di osservazioni e controdeduzioni.

MS, en guarde!

Tagli, tagli, tagli!

Provo ad esprimere un po’ meglio il perché credo che un approccio di tipo Keynesiano (con tutti i limiti imposti all’Italia da una situazione debitoria che impedisce ulteriore indebitamento pubblico e che quindi dovrebbe essere basata non su una maggiorazione di spesa, ma solo su un suo riorientamento in termini di maggior efficienza e produttività) abbia secondo me più possibilità di tirarci fuori dalla crisi di un approccio di tipo liberista, che, come sempre, è stata ben sintetizzata da MS nello slogan "Tagli,tagli, tagli".

Gli stessi sprechi che all’interno dello Stato fanno dire al liberista che i singoli gestirebbero meglio le risorse possono diventare, quando eliminati, la benzina per realizzare quelle opere, infrastrutture, servizi, che potrebbero migliorare le competitività del sistema Italia, senza creare nuovo debito.  

Per usare riferimenti magari demagogici, possiamo usare i soldi di troppe inutili auto blu per rendere la Salerno Reggio Calabria una infrastruttura degna di questo nome, sulla quale le merci si possano finalmente muovere. Oppure possiamo usare gli stipendi di troppi consulenti d’alto bordo per realizzare le autostrade digitali e i troppi rimborsi, le troppe e troppo grasse diarie dei politici per attivare asili nido ora introvabili. 

Il liberista dirà che, visto che non è stato fatto sinora, si tratta di una utopia e di un pia illusione: lo Stato è intrinsecamente inefficace e sprecone. Cosa con cui potrei in parte concordare, sennonchè esistono esempi di Stati non esattamente liberisti che si stanno dimostrando di ben altra pasta (Germania, Svezia, Cina, ...).

Dal mio punto di vista il punto è, da un lato, se i privati siano investitori meno inefficaci e spreconi dello Stato, dall’altro se i soldi che lo Stato eventualmente potrebbe lasciargli verrebbero reimmessi nel circolo economico in modo da rianimare l’esangue economia italiana.

I privati sono dei gestori migliori dello Stato? Mi permetto di dubitarne, e vi porto l’esempio del gioco d’azzardo, una attività in cui gli italiani mettono annualmente oltre 54 miliardi di € (e sto parlando solo dei giochi legali) in un investimento statisticamente destinato a rimetterci. Sto parlando del 3,5% del PIL italiano investito deliberatamente in una attività destinata a generare rendimenti negativi e a non avere nessun impatto sull’economia italiana che non sia una ridistribuzione più concentrata del denaro. Nulla di positivo, insomma.(devo correggere il dato con altro più recente che indica in 76 miliardi di €  il fatturato dei giochi nel 2011: circa il 5% del PIL).

Alla stessa stregua potrei citare altri settori dell’economia italiana in cui l’investitore italiano medio non brilla per avvedutezza. Vi siete mai chiesti quanti soldi si sarebbero potuti investire più utilmente acquistando l’equivalente non di marca (e spesso qualitativamente migliore) di uno dei troppi prodotti fighetti che vediamo in giro (voglio scatenare una guerra di religione: qual è il fatturato di Apple in Italia, per citare un unico marchio che poteva essere integralmente sostituito sul mercato da prodotti più performanti e di costo sostanzialmente inferiore)?

 

E trovo indicativo che esista un settore, quello pubblicitario, che fattura, presumo giustificatamene, 8,5 miliardi di € non per informarci delle qualità dei prodotti che presenta, ma prevalentemente per condizionare la razionalità delle scelte dei privati, come è sotto gli occhi di tutti, nel momento in cui si analizza i contenuti del 99% dei messaggi pubblicitari. 

Insomma, mi pare che l’assunto dei liberisti che vogliono i singoli investitori migliori dello Stato sia molto poco dimostrabile e, tutto sommato poco credibile. 

Quello che invece è dimostrabile è che quegli stessi privati, ove dispongano dei liquidi, ne investono solo una parte nell’economia locale, e non sto parlando solo della tendenza a ridurre gli investimenti che porta nei periodi di crisi ad accaparrare beni rifugio invece che investire in attività produttive. 

Sto parlando anche della crescente facilità di spostare capitali in ambiti sempre più lontani, in virtù di una globalizzazione che ha spostato altrove la maggior parte delle produzioni, ambiti in cui il riflesso sulla nostra economia è semplicemente inesistente. 

Per cui, mentre un intervento statale volto al completamento della Salerno Reggio Calabria aprirebbe cantieri in Italia e darebbe all’Italia una infrastruttura funzionante, gli stessi soldi, lasciati ai privati, verrebbero inseriti in un circuito economico che interessa l’Italia solo in maniera molto parziale, come dimostrano i molti investitori che spostano i loro capitali in paesi in cui gli investimenti sono più redditizi. Ed il fenomeno è molto più diffuso di quanto si sia abituati a pensare: non si tratta solo di settori come il tessile o quello della scarpa che hanno disinvestito qui per investire all’estero, ma anche più diffusamente di piccoli risparmiatori che hanno messo più o meno consciamente i loro soldi nel fondo “Paesi emergenti”, oppure di me che digito su un portatile “Made in PRC”. Tutti esempi di soldi in gran parte sottratti più o meno consciamente al circuito economico italiano dai privati.

  

Mi pare quindi che non solo l’efficacia dei privati in funzione anti crisi non sia necessariamente superiore a quella dello Stato, ma anche che l’impatto che dobbiamo attenderci dai privati debba essere minore da quello che possiamo attenderci da un intervento Statale mirato anche perchè solo una parte di quei capitali rientrerebbe nel nostro circuito economico.

Che Keynes mi perdoni, se può.

Ciao
 

Paolo

:-)